Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu firma ile banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği firmaya ... kapsamında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, şirket kredi kartı verildiği, krediler ödenmediği için hesabın kat edildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiği, buna rağmen ödeme yapılmadığı için 8. İcra Md. ... E. Sayı ile icra takibi başlatıldığı, asıl borçlu ve kefilin borca faize ve ferilerine itiraz ettiği, iş bu nedenle yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davaya bakmakla görevli mahkeme...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/589 KARAR NO : 2023/53
DAVA : İtrazın İptali DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu firma ile banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği firmaya ... kapsamında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, şirket kredi kartı verildiği, krediler ödenmediği için hesabın kat edildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiği, buna rağmen ödeme yapılmadığı için 8. İcra Md. ... E. Sayı ile icra takibi başlatıldığı, asıl borçlu ve kefilin borca faize ve ferilerine itiraz ettiği, iş bu nedenle yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davaya bakmakla görevli mahkeme tüketici mahkemesi olduğunu, Müvekkili ..., tacir sıfatını haiz olmayıp tüketici konumunda bulunmadığı, bu nedenle işbu dava ticari dava niteliği taşımadığından görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleridir. Bu durum TKHK md.73te de; Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Şeklinde açıkça belirtildiği, bu kapsamda ... açısından görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleri olduğu, davacı, müşterek ve müteselsil kefalet olduğunu ileri sürmüştür. ancak müvekkiller mga aydınlatma tasarım sanayi ve ticaret anonim şirketi ve ... adına müşterek ve müteselsil kefillik olması için gerekli şekil şartları mevcut olmadığı, Bu kapsamda, kefalet sözleşmesinde yer alan el yazısının ve imzanın Müvekkil ...'a ait olması gerekirken sözleşmede böyle bir durum söz konusu değildir. Sözleşmede yer alan imza ve el yazıları Müvekkile ait olmamakla beraber kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için eş rızası aranmak olduğu, ancak, söz konusu sözleşmesinde Müvekkil ...'ın eşinin rızası bulunmamaktadır. Tüm bu nedenlerle, KEFALET ilişkisi bu kapsamda müvekkil tarafından kabul edilmemediği, tacir sıfatına haiz olmayan müvekkil ...a yönelik ticari faizin uygulanması hukuka aykırıdır. Müvekkil ... tacir sıfatına sahip olmayıp tüketici konumundadır. İlgili sözleşme ve icra takibi incelendiği zaman tacir sıfatına haiz olmayan müvekkile karşı tacirlermiş gibi işlem yapıldığı ve ticari faiz vb masrafların uygulandığı görülmektedir. Davaya konu olan işlemlerde müvekkil kefil sıfatı ile davaya eklenmiştir. İşbu dava açısından müvekkil, tüketici sıfatına sahip olup tüketici aleyhine %47,00 ve %33,00 temerrüt faiz uygulanması kabul edilemeyeceği, Diğer müvekkil şirket açısından dahi ticari temerrüt faizini bu denli aşan %47,00 ve %33,00 faiz oranı fahiştir. Kanunen öngörülen limitlerin üstünde olup; davacının talepleri haksızdır. Ayrıca kaldı ki söz konusu faiz oranı...