Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya müvekkili banka tarafından ticari kredi kartı kullandırıldığı, davalı kredi kartı yönünden 3.847,29 TL işlemiş faiz, 1,72 TL faizin gider vergisi olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 3.849,01-TL borcu ödemediğini, kendisine gönderilen temerrüt ve muacceliyet ihbarlarına karşın herhangi bir ödeme olmaması üzerinde ayrıca son uyarı olarak 05/01/2022 tarihinde ihtarname çekildiği, toplam 50.418,02-TL alacağının ihtarname tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde işlemiş temerrüt faizi ve ihtarname masrafı ile birlikte ödenmesini, aksi halde, masraf ve vekalet ücretinin tarafına ait olmak üzere yasal takip işlemleri başlanacağı hususunda ihtar edildiği, bu ihtarname rağmen davalı yasal süresi içerisinde ihtarnamelere itiraz etmediği...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/446 KARAR NO :2023/58
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:08/06/2022 KARAR TARİHİ:24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya müvekkili banka tarafından ticari kredi kartı kullandırıldığı, davalı kredi kartı yönünden 3.847,29 TL işlemiş faiz, 1,72 TL faizin gider vergisi olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 3.849,01-TL borcu ödemediğini, kendisine gönderilen temerrüt ve muacceliyet ihbarlarına karşın herhangi bir ödeme olmaması üzerinde ayrıca son uyarı olarak 05/01/2022 tarihinde ihtarname çekildiği, toplam 50.418,02-TL alacağının ihtarname tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde işlemiş temerrüt faizi ve ihtarname masrafı ile birlikte ödenmesini, aksi halde, masraf ve vekalet ücretinin tarafına ait olmak üzere yasal takip işlemleri başlanacağı hususunda ihtar edildiği, bu ihtarname rağmen davalı yasal süresi içerisinde ihtarnamelere itiraz etmediği ve borcu da ödemediğini, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının icra takibi konusu borca yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmişse de davalı tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİk madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili 16/12/2022 tarihli dilekçesinde bankaya olan borcun ödendiğini, sulh olduklarını, davalı asil ise 24/01/2023 tarihli duruşmada sulh olduklarını bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan etmişlerdir. Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla karşılıklı anlaşarak yaptıkları davayı sona erdiren ve kesin hüküm gibi sonuç doğuran bir müessesedir. 6100 sayılı HMK'nın 313. maddesi kapsamında tarafların sulh sözleşmesi yapmış oldukları anlaşılmış olup tarafların talebi dikkate alınarak HMK'nın 315. maddesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Sulh nedeni ile konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 179,90-TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile geri kalan 99,20-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan (3.849,01- TL) nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ...