DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 30/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi, prim alacağı, fazla ödenen komisyon alacağının iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında yapılan ihale sonucunda müvekkilinin ... nolu bayi olarak çalışmaya başladığını, bu bayiliğin 2005 yılında başladığını ve yaklaşık 13 yıl sürdüğünü, bayilik anlaşmasının 2018 yılında sona erdiğini, müvekkilinin sözleşme süresince üstüne düşen tüm sorumluluklarını eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ancak davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davalı tarafça yapılan ihale sonucunda müvekkili ile imzalanan sözleşme gereği 5.000,00 TL ve 10.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/121 Esas KARAR NO : 2023/65 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 30/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi, prim alacağı, fazla ödenen komisyon alacağının iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında yapılan ihale sonucunda müvekkilinin ... nolu bayi olarak çalışmaya başladığını, bu bayiliğin 2005 yılında başladığını ve yaklaşık 13 yıl sürdüğünü, bayilik anlaşmasının 2018 yılında sona erdiğini, müvekkilinin sözleşme süresince üstüne düşen tüm sorumluluklarını eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ancak davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davalı tarafça yapılan ihale sonucunda müvekkili ile imzalanan sözleşme gereği 5.000,00 TL ve 10.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının davalı tarafa sunulduğunu, teminat mektupları gereği müvekkilinin ... T.A.Ş.'ne uzun yıllardır komisyon ödediğini, sözleşmenin sona ermesinden sona davalı tarafa ulaşan müvekkilinin teminat mektuplarının iadesini talep ettiğini ancak davalı tarafça teminat mektuplarının kaybolduğunu ve iade edilmeyeceğini bildirdiğini, davalı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi sebebiyle taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, haksız yere iade edilmeyen teminat mektupları nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile teminat mektuplarının müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin yetki şartı uyarınca yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak belirlendiğini, yetkisizlik itirazında bulunduklarını, davacının basiretli bir tacir olarak teminat mektuplarının iadesi edilmemesi nedeniyle oluşan zararını ve prim alacaklarını kesin olarak belirleyebilmesinin mümkün olduğunu, bu nedenle söz konusu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından teminat mektuplarının bankaya iade edildiğini, bu nedenle davacını komisyon bedeli ödemesine müvekkili şirketin sebebiyet vermediğini, müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşmelere uygun hareket ettiğini ve sözleşmenin teminat başlıklı 25. maddesinde belirlenen şartların oluşması için gerekli şartların oluşmasını beklediğini ve bu sürede haksız bir durum oluşmaması adına teminat mektuplarını nakde çevirmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddelerinde teminat mektuplarının iade edilebilmesi için öncelikle hesap mutabakatının yapılmasının gerektiğini, davacının davaya konu sözleşmeleri imza ettiği tarihte bu hususları da kabul ettiğini, teminat mektuplarının müvekkili şirket bünyesinde olmadığın...