Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ilaçlama firması olarak hizmet verdiğini, 2010 yılında ... ... ... firması ile ... Distribütörlük sözleşmesi yaptığını, 12.02.2014 tarihinde davalı ... Kimyevi şirketi ile bölge distribütörlük sözleşmesi yapıldığını, 2014 yılında ... İnternational firması ile sözleşmenin bir yıl daha uzatıldığını, 14.09.1015 tarihinde ... firması tarafından davalı ... firmasına gönderilen e-milin sevhen müvekkil firmaya gönderildiğini, bu gönderi ile davalı ... firmasına Bulgaristan üzerinden Türkiyeye mal girişi yapıldığı öğrenildiğini, davalı firmaya hukuka aykırı eylemlerine son vermesi için 29.12.2016 tarihinde noter kanalı ile ihtarname gönderildiğini, ihtara icabet edilmediğini, 01.09.2015 tarihinde ... ana firması ......
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/621 Esas KARAR NO : 2023/66 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ilaçlama firması olarak hizmet verdiğini, 2010 yılında ... ... ... firması ile ... Distribütörlük sözleşmesi yaptığını, 12.02.2014 tarihinde davalı ... Kimyevi şirketi ile bölge distribütörlük sözleşmesi yapıldığını, 2014 yılında ... İnternational firması ile sözleşmenin bir yıl daha uzatıldığını, 14.09.1015 tarihinde ... firması tarafından davalı ... firmasına gönderilen e-milin sevhen müvekkil firmaya gönderildiğini, bu gönderi ile davalı ... firmasına Bulgaristan üzerinden Türkiyeye mal girişi yapıldığı öğrenildiğini, davalı firmaya hukuka aykırı eylemlerine son vermesi için 29.12.2016 tarihinde noter kanalı ile ihtarname gönderildiğini, ihtara icabet edilmediğini, 01.09.2015 tarihinde ... ana firması ... imzalayarak müvekkile gönderdiğini, müvekkilinin bu sözleşmeyi kabul etmediğini, ... firmasının ... firması ile çalışmaya devam ettiğini, müvekkilin müşterilerine gidilmemesini belirtilen bir liste gönderildiğini ancak buna uyulmadığını, 22/08/2016 tarihinde müvekkili firmaya, ... imzalı bir belge göndererek müvekkilinin imzaladığını iddia ettikleri ... sözleşmesinin süresinin dolduğunu ve 01/03/2017 tarihinden itibaren ... Kimyanın ... distribütör olduğunu belirtildiğini, karşılık olarak müvekkilimiz ... sözleşmesinin bir tarafı olmadığını, ... sözleşmenin geçersiz olması için ise 01/08/2016 tarihinden önce müvekkiline bir bildirim yapmadıklarını, bu sebeple Türk ve Fransa kanunlarına göre müvekkilinin hala ... distribütör olmaya devam ettiğini belirtildiğini, müvekkilinin bunun haricinde hiçbir sözleşmeyi tanımadıklarını ve buna karşılık haklarının saklı olduğunu bildiren yazıyı yazdığını, bu yazıdan sonrada ...' tan ürün almaya devam ettiğini, sunulan etiketlerde görüldüğü üzere ihracat yapan firma kısmı aynı kaldığını ve ithalat yapan firma da etiket birebir müvekkili ...'e ait olmasına rağmen değiştirilerek (... Limited Şirketi yazılarak) satışa sunulduğunu, tüm bu açıkladığımız hususlar sonucunda müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak sorumluluklarını yerine getirirken, davalı ... Kimya şirketinin basiretli bir tacir olarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, haksız kazanç sağladığını, müvekkili firmanın ... firmasının ... distribütörlüğünü yapmakta iken aralarında Bayilik Sözleşme bulunan davalı ... Limited Şirketi tarafından Distribütörlük veren ana firmayla ... İle kendi nam ve hesabına ürün temin ettiğini, temin edilen ürünlerde müvekkili şirketin etiketlenin kullanıldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dile...