Veraseten intikal eden gayrimenkuller için mirası reddetmemiş varislerin herbiri adına hisse nispetleri gözetilerek ayrı ayrı düzenlenen ihbarnamelerle tarhiyat yapılması gerekirken, bu usule uyulmaksızın varislerden yalnızca biri adına ihbarname düzenlenmek suretiyle yapılan tarhiyatta yasal isabet bulunmadığı, ihbarnamelerde yazılması gereken açıklamaların tamamına yer verilmediği hakkında.
Danıştay 9. Daire E. 2008/1061 K. 2008/4888 T. 30.10.2008 İHBARNAME MİRASÇILARA İHBARNAME GÖNDERİLMESİ VERASETEN İNTİKAL EDEN GAYRİMENKULLER İÇİN MİRASI REDDETMEMİŞ VARİSLERİN HERBİRİ ADINA HİSSE NİSPETLERİ GÖZETİLEREK AYRI AYRI DÜZENLENEN İHBARNAMELERLE TARHİYAT YAPILMASI GEREKİRKEN, BU USULE UYULMAKSIZIN VARİSLERDEN YALNIZCA BİRİ ADINA İHBARNAME DÜZENLENMEK SURETİYLE YAPILAN TARHİYATTA YASAL İSABET BULUNMADIĞI, İHBARNAMELERDE YAZILMASI GEREKEN AÇIKLAMALARIN TAMAMINA YER VERİLMEDİĞİ HAKKINDA. 213/md. 34 , 35 Temyiz İsteminde Bulunan : .... Belediye Başkanlığı Vekili : Av. .... Karşı Taraf : .... Vekili : Av. .... İstemin Özeti : Davacı adına, 1987 ila 2006 yıllarına ilişkin olarak tarh edilen emlak, ek emlak vergileri, kültür ve tabiat varlıklarını koruma katkı payı, eğitime katkı payı, özel işlem vergisi, gecikme faizi ile kesilen usulsüzlük, ağır kusur ve vergi ziyaı cezalarının terkini istemiyle açılan davayı; 18.7.2006 tarihinde tebliğ edilen vergi ceza ihbarnamelerine karşı 4.8.2006 tarihinde davalı idareye başvuru yapılıp ret kararı alındıktan sonra dava açılmış ise de; vergi ceza ihbarnameleri eklenerek dava açma iradesinin bu ihbarnameler içeriği vergi ve cezalara yöneldiği anlaşılan işbu davada, öncelikle 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanununun 8/2 maddesi hükmü dikkate alındığında 18.7.2006 tarihinde tebliğ edilen vergi ceza ihbarnamelerine karşı 5.9.2006 tarihinde açılan davanın süresinde olduğunun kabulü gerektiği, olayda; bir örneği dosyada mevcut .... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1.6.2000 tarih ve E.2000/544, K.2000/638 sayılı kararından, ...........'un 7.9.1999 tarihinde öldüğü ve hissedarlarının davacı ile birlikte ...., ...., ...., .... ve .... (....) .... olduğu halde hisse nispetine de yer verilmeksizin varislerden sadece davacı adına ihbarname tanzim ve tebliğ edildiği hususu açık olduğu, Mahkemelerinin E:2006/226 sayılı dosyasında ise aynı gayrimenkuller için aynı yıllara ilişkin olarak müteveffa .... adına da aynı neviden cezalı tarhiyat yapıldığının görüldüğü, bu durumda, 213 sayılı Yasa'nın 150. maddesi uyarınca davalı idarenin .... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1.6.2000 tarihli veraset ilanından haberdar olmasının icabettiği hususu yanında müteveffa ........... adına da aynı neviden cezalı tarhiyat yapıldığı dikkate alındığında gayrimenkuller için mirası reddetmemiş varislerin her biri adına hisse nispetleri gösterilerek ayrı ayrı düzenlenen ihbarnamelerle tarhiyat yapılması gerekirken bu usule uyulmaksızın varislerden sadece biri adına düzenlenen ihbarnamelerle yapılan cezalı tarhiyatta isabet görülmediği, öte yandan, davalı idarece cezalı tarhiyatın hisse nispeti gözetilerek ve kısıtlılık hükümleri uygulanarak yapıldığı öne sürülmüş ise de; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 35. maddesinde; ihbarnamelerde "verginin nevi, vergilendirme dönemi, verginin matrahı, verginin hesabı, verginin miktarı, kısa ve açık bir ifade ile ikmalen veya re'sen vergi tarhını icabettiren sebepleri" yazılmasının lazım geldiği hükme bağlandığı hal...