Satıcıların birbirlerini temsil etme ehliyetlerinin bulunmaması ve her birinin hisselerine isabet eden harçtan ayrı ayrı mükellef olmaları nedeniyle taşınmazları satış suretiyle devreden her hissedar için hisseleri oranında ihbarname düzenlenerek tebliğ edilmesi gerekirken, ortakların tümü adına ihbarname düzenlenmesi suretiyle cezalı tarhiyat yapılmasında isabet görülmediği hakkında.
Danıştay 9. Daire E. 2000/2320 K. 2001/4704 T. 5.12.2001 TAPU HARCI MÜŞTEREK MÜLKİYET SATICILARIN BİRBİRLERİNİ TEMSİL ETME EHLİYETLERİNİN BULUNMAMASI VE HER BİRİNİN HİSSELERİNE İSABET EDEN HARÇTAN AYRI AYRI MÜKELLEF OLMALARI NEDENİYLE TAŞINMAZLARI SATIŞ SURETİYLE DEVREDEN HER HİSSEDAR İÇİN HİSSELERİ ORANINDA İHBARNAME DÜZENLENEREK TEBLİĞ EDİLMESİ GEREKİRKEN, ORTAKLARIN TÜMÜ ADINA İHBARNAME DÜZENLENMESİ SURETİYLE CEZALI TARHİYAT YAPILMASINDA İSABET GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. İstemin Özeti : 6.3.1998 tarihinde satılan taşınmazın beyan edilen satış değeri ile emlak vergisi beyannamesinde beyan edilen emlak vergi değeri arasındaki fark üzerinden ikmalen tarh olunan kusur cezalı tapu harcının kaldırılması istemiyle açılan davayı; dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacıların ve diğer arsa sahiplerinin satmış oldukları taşınmazlar üzerinde müşterek mülkiyete sahip oldukları ve ayrı ayrı hisselerinin bulunduğu bu hisselerinin tapuda kendi adlarına kayıtlı olduğu, dolayısıyla iştirak halinde mülkiyet durumu olmadığı, her biri bağımsız hareket etme durumunda olan satıcıların birbirlerini temsil etme ehliyetlerinin bulunmaması ve her birinin hisselerine isabet eden harçtan ayrı ayrı mükellef olmaları nedeniyle taşınmazları satış suretiyle devreden her hissedar için hisseleri oranında ihbarname düzenlenerek tebliğ edilmesi gerekirken ..., ...ve ortakları adıyla tümü adına ihbarname düzenlenmesi suretiyle cezalı tarhiyat yapılmasında isabet görülmediği, her ne kadar ortaklardan ... tarafından dava konusu harç ve ceza için uzlaşıldığı ileri sürülmekteyse de olayda uzlaşma için başvuruda bulunan şahsın diğer mükellefleri temsil için vekaleti bulunmadığı gibi kanuni temsilci sıfatına da haiz olmadığı, dolayısıyla geçerli bir uzlaşmanın varlığından söz edilemeyeceğinden davalı idarenin bu iddiasında da isabet bulunmadığı gerekçesiyle kabul ederek kusur cezalı tapu harcını terkin eden... Vergi Mahkemesinin... tarih ve... sayılı kararının; yapılan cezalı tarhiyatın yerinde olduğu ve onanması gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Cevap verilmemiştir. Savcı ?. Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz edilen... Vergi Mahkemesinin... tarih ve... Sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmad...