Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sahibi olduğu, sürücü ------ idaresindeki--- plakalı araç ile davalı---- teminatı altındaki, sürücü ---- idaresindeki ----plakalı aracın kazaya karıştığı; sürücü ---- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu; ------- plakalı aracın kaza nedeniyle değer kaybettiği; önce davalı sigorta şirketine ihbar edildiği ancak ödenmediği, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığı açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla,----- plakalı aracın 3.000TL değer kaybının ------ başvuru tarihi itibariyle avans faizi ile tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/35 ESAS KARAR NO: 2023/148 DAVA: Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 17/01/2021 KARAR TARİHİ: 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sahibi olduğu, sürücü ------ idaresindeki--- plakalı araç ile davalı---- teminatı altındaki, sürücü ---- idaresindeki ----plakalı aracın kazaya karıştığı; sürücü ---- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu; ------- plakalı aracın kaza nedeniyle değer kaybettiği; önce davalı sigorta şirketine ihbar edildiği ancak ödenmediği, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığı açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla,----- plakalı aracın 3.000TL değer kaybının ------ başvuru tarihi itibariyle avans faizi ile tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan------teminatları altında olduğu; sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; kusur ve zararın bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiği açıklanarak haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı şekilde açılan davanın reddini, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı Vekili, 08/12/2021 tarihli dilekçesi ile HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek Dava dilekçesinde 3.000,00-TL tutarındaki talebini, 7.000,00-TL arttırılarak toplam talebinin 10.000,00-TL olarak kabul edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava hukuki niteliği itibariyle; davalı sigorta şirketi sigortalısı----- plakalı araç ile davacıya ait ------ plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacının, dava dışı sürücünün kusuru ile aracına verdiğini iddia ettiği zarara ilişkin değer kaybı istemli maddi tazminat davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, hasar bedeli talebi ile açılan------ sayılı dosyası getirtilmiş ve bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın; davacıya ait olan ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ------ olduğu ----- tarihinde karıştığı trafik kazasında, kazaya karışan araç sürücüleri ile varsa üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadıkları, kusurlu iseler kusur oranları, kaza neticesinde ------ plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise bedelinin ne olduğu, hasar ve değer kayb...