Mahkememizin BİRLEŞEN 2013/296 ESAS sayılı dava dosyası bakımından; DAVACI : .. VEKİLİ : DAVALI : ... FERİ MÜDAHİL : ... VEKİLİ : FERİ MÜDAHİL : ... VEKİLİ : FERİ MÜDAHİL : ... VEKİLİ : Av. İHBAR OLUNAN : ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/10/2012 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 07/06/2021 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davada, davacı vekili özetle; Davacı tarafından "İşyeri Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olan işyerinde, 03-04/07/2012 tarihlerindeki kuvvetli yağışın neden olduğu sel sonucu hasar meydana geldiğini, dere yatağı üzerine kurulan alışveriş merkezinin işletmecisi-maliki ve yapımcısı olan davalıların sel nedeniyle oluşan hasarda kusurlu olduğunu, sigortalı işyerinde tespit edilen hasar bedelini sigortalılarına ödeyip haklarına halef...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/707 Esas - 2021/318 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/707 Esas KARAR NO : 2021/318
HAKİM : KATİP :
DAVACI : .. VEKİLİ : DAVALI : . VEKİLİ :
Mahkememizin BİRLEŞEN 2013/296 ESAS sayılı dava dosyası bakımından;
DAVACI : .. VEKİLİ : DAVALI : ...
FERİ MÜDAHİL : ... VEKİLİ : FERİ MÜDAHİL : ... VEKİLİ : FERİ MÜDAHİL : ... VEKİLİ : Av. İHBAR OLUNAN : ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/10/2012 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 07/06/2021
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davada, davacı vekili özetle; Davacı tarafından "İşyeri Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olan işyerinde, 03-04/07/2012 tarihlerindeki kuvvetli yağışın neden olduğu sel sonucu hasar meydana geldiğini, dere yatağı üzerine kurulan alışveriş merkezinin işletmecisi-maliki ve yapımcısı olan davalıların sel nedeniyle oluşan hasarda kusurlu olduğunu, sigortalı işyerinde tespit edilen hasar bedelini sigortalılarına ödeyip haklarına halef olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250.001,87-TL'nin ödeme tarihi olan 17/09/2012 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ve fer'i müdahiller vekilleri davanın reddini savunmuş, ... Müdürlüğü'nün davaya müdahale talebi olmamıştır. Mahkememizin 17/06/2015 tarih ve 176/566 sayılı kararı ile davanın kabulüne ve 250.001,87-TL'nin ödeme tarihi olan 17/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı ... A.Ş. vekilinin temyizi üzerine karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 23/12/2019 tarih ve 6011/12315 sayılı ilamı ile bozulmuş, dosya mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilmiş ve bozma ilamına uyularak tahkikat yürütülmüştür. Samsun 2. İdare Mahkemesi'nin 2013/270 Esas sayılı dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Davacı .... tarafından davalı ... , ..., ... ve ...'na karşı davamıza da konu olayla ilgili tam yargı davası açıldığı ve 250.001,87-TL'nin ödeme tarihi olan 17/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği, yargılama neticesinde 31/03/2015 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verildiği, ancak kararın taraflarca temyiz edildiği ve Danıştay 8. Dairesi'nin 09/02/2016 tarih ve 10279/770 sayılı ilamı ile bozulduğu, Samsun 2. İdare Mahkemesi'nin 2017/786 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edildiği ve dava neticesinde, sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmayan bir işyeri hakkında poliçe düzenlemiş olması sebebiyle ağır kusurlu olduğu ve bu ağır kusurun idarelerin kusurlu eylemleri ile zarar arasındaki illiyeti kestiği gerekçesi ile davanın reddedildiği, kararın taraflarca temyiz edildiği ancak Da...