Mahkememizin BİRLEŞEN 2013/294 ESAS sayılı dava dosyası bakımından; DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/01/2013 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davada, davacı vekili özetle; Davacı tarafından "İşyeri Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olan işyerinde, 03-04/07/2012 tarihlerindeki kuvvetli yağışın neden olduğu sel sonucu hasar meydana geldiğini, dere yatağı üzerine kurulan alışveriş merkezinin işletmecisi-maliki ve yapımcısı olan davalıların sel nedeniyle oluşan hasarda kusurlu olduğunu, sigortalı işyerinde tespit edilen hasar bedelini sigortalılarına ödeyip haklarına halef olduklarını belirterek fazlaya...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/262 Esas - 2021/354 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/262 Esas KARAR NO : 2021/354
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
Mahkememizin BİRLEŞEN 2013/294 ESAS sayılı dava dosyası bakımından;
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN :
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/01/2013 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davada, davacı vekili özetle; Davacı tarafından "İşyeri Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olan işyerinde, 03-04/07/2012 tarihlerindeki kuvvetli yağışın neden olduğu sel sonucu hasar meydana geldiğini, dere yatağı üzerine kurulan alışveriş merkezinin işletmecisi-maliki ve yapımcısı olan davalıların sel nedeniyle oluşan hasarda kusurlu olduğunu, sigortalı işyerinde tespit edilen hasar bedelini sigortalılarına ödeyip haklarına halef olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 269.066,74-TL'nin ödeme tarihi olan 06/12/2012 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ve fer'i müdahiller vekilleri davanın reddini savunmuş, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün davaya müdahale talebi olmamıştır. Mahkememizin 17/06/2015 tarih ve 136/565 sayılı kararı ile davanın kabulüne ve 269.066,74-TL'nin ödeme tarihi olan 06/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı ... Hizm. Tic. A.Ş. vekilinin temyizi üzerine karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 23/12/2019 tarih ve 5723/12314 sayılı ilamı ile bozulmuş, dosya mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilmiş ve bozma ilamına uyularak tahkikat yürütülmüştür. Samsun 2. İdare Mahkemesi'nin 2013/271 Esas sayılı dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Davacı ... A.Ş. tarafından davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, SASKİ, Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Canik Belediye Başkanlığı'na karşı davamıza da konu olayla ilgili tam yargı davası açıldığı ve 269.066,74-TL'nin ödeme tarihi olan 06/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği, yargılama neticesinde 31/03/2015 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verildiği, ancak kararın taraflarca temyiz edildiği ve Danıştay 8. Dairesi'nin 09/02/2016 tarih ve 10276/768 sayılı ilamı ile bozulduğu, Samsun 2. İdare Mahkemesi'nin 2017/770 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edildiği ve dava neticesinde, sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmayan bir işyeri hakkında poliçe düzenlemiş olması sebebiyle ağır kusurlu olduğu ve bu ağır kusurun idarelerin kusurlu eylemleri ile zarar arasındaki illiy...