Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/365 · K. 2023/24
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/365 K. 2023/24

E. 2022/365K. 2023/2426 Ocak 2023
başvurunun reddihak düşürücü süreiadeyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2022 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2023 DAVA: Davacı vekili 05/09/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "...", "......", "...... ... ...", "...... ... ...", "......", "......", "......" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ......" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından ... Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ...tarafından reddedildiğini, oysa...

Karar Metni

T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/365 Esas - 2023/24 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/365 KARAR NO : 2023/24

HAKİM :.... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1-... Av. ... : 2-... DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2022 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2023 DAVA: Davacı vekili 05/09/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "...", "......", "...... ... ...", "...... ... ...", "......", "......", "......" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ......" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından ... Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ...tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin ...ibaresini içeren markalarının bulunduğunu, davalının başvurusuna yaptıkları itirazın davalı Kurum tarafından haksız olarak reddedildiğini, markaların benzer olduğunu, başvuruya yapılan eklemelerin başvuruda esaslı unsurun ...ibaresi olduğu gerçeğini değiştirmediğini, davalının müvekkilinin markalarının tanınmışlığından yararlanma kötü niyetiyle hareket ettiğini, markaların kapsamındaki gıda ürünlerinin aynı olduğunu, markaların iltibas yarattığını, ...kararında kullanıma ilişkin sunulan kanıtların ... adına kesilen faturalar olduğu, ... ile önceki markaların sahibi davacı arasındaki ilişki gösterilemediğinden markaların kullanıldığı yönünde bir kanaate varılmışsa da ... ile davacı arasındaki lisans sözleşmesinin bulunduğu ve bunun dilekçe ekinde sunulduğu, bu nedenlerle kararın hatalı olduğunu belirterek, ... ...'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı "... ......" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin itiraz gerekçesi markaları ... emtiasında kullanımının tespit edilmiş olduğu, SMK m. 6/1 kapsamında yapılan incelemede markaların bütünsel olarak benzer olduğu sonucuna varıldığından ... emtiası açısından itirazın kısmen kabulü ile başvurunun hizmet listesinden ... emtiasının çıkartıldığı, davacının kullanıma ilişkin sunduğu faturaların ... adına olduğu ve itiraz aşamasında davacı ile ... arasındaki ilişkiyi ortaya koyacak bir delilin sunulmadığı, davacının başvurunun kötü niyetle yapıldığını ispatlayamadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Davalı şahsa usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildiren tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır. GEREKÇE: ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 19

(1) Kurum, başvuru sahibinden itirazlara ilişkin görüşlerini süresi içinde

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 192

(1) Bu Kanunun;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/400 · K. 2023/59

16 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/179 · K. 2023/40

2 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/370 · K. 2023/27

26 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/351 · K. 2023/43

2 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/2 · K. 2023/96

9 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/250 · K. 2023/42

2 Şubat 2023