DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 30/09/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2023 DAVA: Davacı vekili 30/09/2022 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin tasarım tescili için ...'e başvurduğunu, başvurusunun ... sayısı ile kabul edildiğini, davalı şirket 03.12.2021 tarihinde tescile ... itiraz etmiş olup itirazın... kararı ile kabul edildiğini, işbu itirazın kabulünün hukuka aykırı olup iptali gerektiğini, davalı şirketin müvekkilinin tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığı iddialarıyla itiraz ettiğini, ancak müvekkiline ait tasarımların, davalıya ait tasarımlardan belirgin şekilde farklı olup, yenilik niteliğini haiz olduğunu, davalı ve davacı şirketin tasarımlarının niteliği ve amacı düşünüldüğünde müvekkilinin sahip olduğu seçenek özgürlüğünün dar olduğunun...
T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/400 Esas - 2023/59 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/400 KARAR NO : 2023/59
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ... Av. ... : 2- ... Av. ...
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 30/09/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2023 DAVA: Davacı vekili 30/09/2022 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin tasarım tescili için ...'e başvurduğunu, başvurusunun ... sayısı ile kabul edildiğini, davalı şirket 03.12.2021 tarihinde tescile ... itiraz etmiş olup itirazın... kararı ile kabul edildiğini, işbu itirazın kabulünün hukuka aykırı olup iptali gerektiğini, davalı şirketin müvekkilinin tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığı iddialarıyla itiraz ettiğini, ancak müvekkiline ait tasarımların, davalıya ait tasarımlardan belirgin şekilde farklı olup, yenilik niteliğini haiz olduğunu, davalı ve davacı şirketin tasarımlarının niteliği ve amacı düşünüldüğünde müvekkilinin sahip olduğu seçenek özgürlüğünün dar olduğunun aşikar olduğunu; müvekkilinin kötü niyetli hareket etmediğini, zira müvekkilinin tasarımının ayak kısmının (...) müvekkilinin tasarımı olup müvekkilince tescillendiğini, tescil edilmiş olan ve birbirine benzeyen birçok tasarımın sistemde mevcut olduğunu, müvekkiline ait tasarımlar ile davalıya ait tasarımlar yan yana konulduğunda dahi tasarımların birbirlerinden belirgin farklılıklarla ayrıldığını ve tasarımların birebir aynı olmadığının açıkça anlaşıldığını, müvekkiline ait tasarımların amacı, hizmet verilen sektörlerin ortaklığı, ürünün amacı düşünüldüğünde yeterince ayırt edici niteliğe sahip özgün tasarımlar olduğunu belirterek, dava dilekçesi ile ...-... sayılı tasarım başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı adına oyuncak ürününü konu alan çoklu tasarım tescili için 21.06.2021 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ... numaralı tasarım başvurusunun, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda 25.10.2021 tarihinde yayınlandığını ve 3 aylık yasal süre içerisinde ...-... numaralı tasarıma ... San. A. Ş. tarafından itiraz edildiğini, yapılan itirazın ... sayılı... kararı ile kabulüne ve ...-... numaralı tasarım tescilinin iptaline karar verildiğini, davaya konu tasarım bakımından yenilik ve ayırt edici nitelik kriterinin sağlanmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... sayılı tasarım tescili ile ... 2019 tarihli katalog sayfasında yer alan ... isimli oyuncak ile birebir veya çok yakın benzerlikte olduğunu, Oyuncakların genel formunun bütünsel yapısının aynı olduğunu, Herbir kısmı çok daha farklı yapı ve formda tasarlama şansına sahip ...