DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:15/09/2014 KARAR TARİHİ:04/05/2023 Mahkememizden verilen 26/05/2016 tarih ve 2014/866 Esas 2016/359 sayılı kararı Yargıtay, 17. Hukuk Dairesi'nin 13/05/2019 tarih ve 2016/13721 Esas 2019/5939 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/12/2010 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili ...'ın yaralandığını, kazaya karışan aracın ...ye sigortalı olduğunu, davalıya yapılan müracaat üzerine açılan hasar dosyasından yaptırılan aktüer hesabına istinaden müvekkilinin mezkur sakatlığı nedeniyle 14.855 TL tutarında iş göremezlik tazminatının kendilerine ödenmiş olduğunu, ancak bu ödemenin müvekkilinin zararının çok ötesinde eksik ve yetersiz olduğunu belirterek fazlaya...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/545 Esas KARAR NO:2023/379
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:15/09/2014 KARAR TARİHİ:04/05/2023
Mahkememizden verilen 26/05/2016 tarih ve 2014/866 Esas 2016/359 sayılı kararı Yargıtay, 17. Hukuk Dairesi'nin 13/05/2019 tarih ve 2016/13721 Esas 2019/5939 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/12/2010 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili ...'ın yaralandığını, kazaya karışan aracın ...ye sigortalı olduğunu, davalıya yapılan müracaat üzerine açılan hasar dosyasından yaptırılan aktüer hesabına istinaden müvekkilinin mezkur sakatlığı nedeniyle 14.855 TL tutarında iş göremezlik tazminatının kendilerine ödenmiş olduğunu, ancak bu ödemenin müvekkilinin zararının çok ötesinde eksik ve yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinin sorumluluğu 30/10/2010 kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminatından davadan önce davalı ... şirketi tarafından yapılan kısmi ödeme düşüldükten sonra kalan bakiye azami poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden (16/10/2013) itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özekle; müvekkili şirketin yaptığı ödeme sonucu ibra edildiğini, fahişlik söz konusu olmadığından ibranamenin iptalinin talep edilemez olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının süreli sakatlığının adli tıp kurumu 3 ihtisas dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması ve tazminat miktarına ilişkin hesaplamanın da aktüer bilirkişi aracılığı ile yapılmasının gerektiğini, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, tedavi masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını belirterek dava konusu alacak ödendiğinden davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik-maluliyet tazminatı davası olup, davacının tedavi olduğu hastanenin tedavi kayıtları, soruşturma/ceza dosyası, sigorta şirketindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/18924 esas- 2015/4895 karar sayılı ilamına göre" Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyeti...