Mahkememiz e Bursa 2. Tüketici Mahkemesinin 2017/349 Esas ve 2018/268 Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek gönderilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıya davalı bankanın Bursa Gemlik Şubesi'nden 17/09/2010 tarihli 9.000,00 TL, 20/07/2010 tarihli 10.000,00 TL, 24/02/2010 tarihli 10.000,00 TL, 29/09/2009 tarihli 9.000,00 TL, 29/09/2009 tarihli 9.000,00 olmak üzere toplam 47.000,00 TL bireysel tüketici kredisi kullandırıldığını, Rekabet Kurumu'nun 08/03/2013 tarih 2011-4-91 Dosya ve 2013/198-100 Karar sayılı kararı ile, davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın 21/08/2007-22/09/2011 tarihleri arasında mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda anlaşma ve uyumlu eylemde bulunmak suretiyle 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4.maddesini ihlal...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/964 Esas - 2023/255 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/964 Esas KARAR NO : 2023/255 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av DAVALI : TÜRKİYE .... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - . VEKİLİ : Av. Ö. DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/11/2017 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2023 Mahkememiz e Bursa 2. Tüketici Mahkemesinin 2017/349 Esas ve 2018/268 Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek gönderilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıya davalı bankanın Bursa Gemlik Şubesi'nden 17/09/2010 tarihli 9.000,00 TL, 20/07/2010 tarihli 10.000,00 TL, 24/02/2010 tarihli 10.000,00 TL, 29/09/2009 tarihli 9.000,00 TL, 29/09/2009 tarihli 9.000,00 olmak üzere toplam 47.000,00 TL bireysel tüketici kredisi kullandırıldığını, Rekabet Kurumu'nun 08/03/2013 tarih 2011-4-91 Dosya ve 2013/198-100 Karar sayılı kararı ile, davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın 21/08/2007-22/09/2011 tarihleri arasında mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda anlaşma ve uyumlu eylemde bulunmak suretiyle 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4.maddesini ihlal ettiklerinin tespit edildiğini, bankaların bir araya gelerek rekabeti bozucu anlaşmayı yaptıkların ve bu şekilde haksız fiil olan eylemi gerçekleştirdiklerini, davalı bankanın da bu anlaşmaya uyarak davacı müvekkiline normalde uygulayabileceği faiz oranından daha fazla faiz uygulaması neticesinde davacının davacı normalde ödeyeceğinden daha fazla faiz ödemek zorunda kaldığını, davacının kullanmış olduğu kredilerde oluşan her türlü zararın davalı banka tarafından giderilmesi gerektiğini belirterek davalı bankanın elde ettiği veya elde etmesi muhtemel olan kârlarının 3 katı oranında tazminatın davalı bankadan tahsili ile belirsiz alacak davası olmak üzere davacı müvekkilinin şimdilik uğramış olduğu 1.000,00 TL zararın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının iddia ettiği gibi Rekabet Kurulu kararına bağlı bir zararı söz konusu olmadığını, davacının Rekabet Kurulu Kararında belirtilen türde bir kredi kullanmadığını ve Rekabet Kurulu Kararında belirtilen orandan daha düşük oranda kredi kullandığını ve dava konusu tüm kredilerin ticari nitelikli kredi olduğunu, tüketici işleminin söz konusu olmadığını, davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, dava konusu tüm kredilerin ticari nitelikli kredi olduğunu, ava konusu tüm kredilerin ticari nitelikli kredi olduğunu, tüketici işleminin söz konusu olmadığını davanın reddi ile yargılama ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Anka...