Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararına dayanılarak davalının da içinde bulunduğu toplam 12 bankanın oluşturduğu kartelin yol açtığı rekabet ihlalinden kaynaklanan 1 adet ( 20.000,00 TL limitli ) kredi kullanımı neticesinde uğramış olduğu zararlarının tespit edilerek, 4057 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 57 ve 58.maddesine dayanılarak tespit edilen zararın üç katının ve haksız fiilin gerçekleştiği andan itibaren hesaplanacak yasal gecikme faizin hesaplanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL 'nin davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevsizlik yetkisizlik, husumet ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davaya bakmaya...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/745 Esas - 2023/253 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/745 Esas KARAR NO : 2023/253 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/04/2017 KARAR TARİHİ : 03/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararına dayanılarak davalının da içinde bulunduğu toplam 12 bankanın oluşturduğu kartelin yol açtığı rekabet ihlalinden kaynaklanan 1 adet ( 20.000,00 TL limitli ) kredi kullanımı neticesinde uğramış olduğu zararlarının tespit edilerek, 4057 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 57 ve 58.maddesine dayanılarak tespit edilen zararın üç katının ve haksız fiilin gerçekleştiği andan itibaren hesaplanacak yasal gecikme faizin hesaplanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL 'nin davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevsizlik yetkisizlik, husumet ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davaya bakmaya İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının işletme sahibi olduğunu ve tüketici sıfatına haiz olmadığını, rekabet kurulu kararına dayanılarak açılan davaya konu işlemlerin 30/06/2010 - 20/12/2010 tarih aralığında olmaması, kurul kararında müvekkili banka için ilk belgenin 30/06/2010 tarihli son belgenin ise 20/12/2010 tarihli olması nedeniyle bu tarihler dışında kalan tarihlerde işlem yapan müşterilerin rekabet kurulu kararına dayanarak dava açma haklarının olmadığını, rekabet kurulu soruşturmasının müvekkili banka yönünden 30/06/2010-20/12/2010 tarihleri arasını kapsadığını, davacının bu tarihlerde müvekkili bankada mevduatının bulunmadığını, müvekkili banka açısından tazminat sorumluluğunun yasal şartlarının oluşmadığını, davacının açıldığı tarihte davacının herhangi bir zararının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yargı yeri menci kararı, yazılı beyanlar, kredi sözleşmesi, banka kayıtları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava; aralarında davalının da bulunduğu 12 bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri açısından aralarında kartel oluşturmak suretiyle faiz oranlarının serbestçe belirlenmesine engel olunduğu, bu engelleme sebebiyle davacıdan fazla tahsil edildiği iddia edilen faiz ile bu faizin üç katı oranında cezanın tahsili istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Eldeki dava, 07/04/2017 tarihinde Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış, Mahkememizin 11/04/2017 tarih 2017/492 Esas - 2017/499 karar sayılı görevsizlik kararı verilmesi üzerine Bursa 5. Tüketici Mahkemesinin 2017/129 Esas sayılı dosyasın k...