Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili müvekkili davalıya ticari ilişki kapsamında mal sattığı , ancak davalı borçlu tarafından cari hesap ekstresindeki faturalara konu malların bedeli ödenmediği , cari hesap çerçevesinde müvekkili şirketin davalı şirketten alacağı 16.673,71 TL olduğu , müvekkili şirket ile davalı arasındaki cari hesap ekstresi , faturalar , her iki tarafa ait ticari defterler, muhasebe kayıtları , BA-BS formları incelendiğine müvekkili şirketin davalı borçludan cari hesap ekstresinde yazılı olan bakiye 16.673,71 TL alacaklı olduğu görüleceği, müvekkili şirket tarafından bakiye fatura bedellerinin tahsili için davalı borçlu hakkında Gemlik İcra Dairesinin 2020/... Esas numaralı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığı , davalı...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/415 Esas - 2022/1088 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/415 KARAR NO : 2022/1088 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili müvekkili davalıya ticari ilişki kapsamında mal sattığı , ancak davalı borçlu tarafından cari hesap ekstresindeki faturalara konu malların bedeli ödenmediği , cari hesap çerçevesinde müvekkili şirketin davalı şirketten alacağı 16.673,71 TL olduğu , müvekkili şirket ile davalı arasındaki cari hesap ekstresi , faturalar , her iki tarafa ait ticari defterler, muhasebe kayıtları , BA-BS formları incelendiğine müvekkili şirketin davalı borçludan cari hesap ekstresinde yazılı olan bakiye 16.673,71 TL alacaklı olduğu görüleceği, müvekkili şirket tarafından bakiye fatura bedellerinin tahsili için davalı borçlu hakkında Gemlik İcra Dairesinin 2020/... Esas numaralı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığı , davalı taraf haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğu, davalı tarafla arabuluculuk müessesine başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Gemlik İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın asıl alacak 16.673,71 TL üzerinden iptalini ve takibin devamını , davalı borçlu aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın ticari bir alacak nedeni ile açılmış olan bu davada arabuluculuk şartının yerine getirilmediği, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiği, devamında ise ticari bir alacak istenmesi nedeni ile görevli mahkemeler Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davanın görevsiz mahkemede açıldığı , alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığı, müvekkilinin fatura alacağı nedeni ile müvekkilinden istenen böyle bir borcu bulunmadığı, böyle bir faturayı kayıtlarına almadığı gibi fatura konusu malları da teslim almadığı, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, görevsizlik kararı, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işle...