DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/10/2021 KARAR TARİHİ:13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ...San. ve Tic. Ldt. Şti.' nin, Davalı-borçlu aleyhine cari hesaplardan kaynaklı alacaklarının tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı-borçlu şirket süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, Davalı-borçlu şirketin itiraz dilekçesinde sadece müvekkil şirkete borcu olmadığı ifade edilmiş ancak ödeme dekontu v.s. ibraz edilmediği, Davalı- borçlu şirketin itirazı haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğu, Müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasında cari ilişkiden...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/649 Esas KARAR NO :2023/315
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/10/2021 KARAR TARİHİ:13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ...San. ve Tic. Ldt. Şti.' nin, Davalı-borçlu aleyhine cari hesaplardan kaynaklı alacaklarının tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı-borçlu şirket süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, Davalı-borçlu şirketin itiraz dilekçesinde sadece müvekkil şirkete borcu olmadığı ifade edilmiş ancak ödeme dekontu v.s. ibraz edilmediği, Davalı- borçlu şirketin itirazı haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğu, Müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasında cari ilişkiden kaynaklı alacağın söz konusu olduğu, takip konusu edilen alacak tarafların aralarındaki gerçek bir ticari ilişkiye ait olup, söz konusu ticari ilişki çerçevesinde davalı-borçlu şirkete satılarak teslim edilmiş malların bedeli olduğunu, borçlunun itirazının haklı ve geçerli olmadığını, davalı-borçlu şirketin haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile icra takibinin devamını haksız yere borcunu inkâr eden davalı borçlunun inkâr nedeni ile %20den aşağı olmamak üzere aleyhine icra inkar tazminatına, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkeme de açıldığını, Müvekkili şirket açısından yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği üzere müvekkilinin yasal adresinin 7-8-9-10. Kısım ... E-5 Yan Yol Cad. ... A Blok No: 20 /1/109 ... - İstanbul olduğunu, Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan dava haksız ve mesnetsiz olup davacının tüm taleplerinin reddinin gerektiğini, Müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili şirket için ürettiği ürünleri; müvekkili şirketin revizyon merkezine, müvekkili şirketin hizmet verdiği ana şirket ...ve Ticaret A.Ş.'nin bayi ve servis merkezlerine teslim etmekte olduğunu, müvekkili şirketin yaklaşık olarak 70 civarı alt taşeron ile çalışmakta olup; davacının kesmiş olduğu faturalara dayanak bazı ürünlerin teslim edilmediğini çok sonraları tespit ettiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından cari hesap alacağının olduğu yönündeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi durumunda, davacı tarafın iddia ettiği gibi herhangi bir hak ve alacaklarının olmadığı ortaya çıkacağını, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirket aleyhine ikame edilen davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talebi de hukuka aykırı olduğunu,...