DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı şirketin yetkiye itirazı, öncelikle yetki itirazda bulunurken yetkili icra müdürlüğünü açıkça belirtmediğinden ve taraflar arasında akdedilen yetki sözleşmesi gereği İstanbul mahkemeleri ve icra müdürlükleri de kesin yetkili olduğundan geçersiz olduğunu, Müvekkili şirketin, ... üzerinden merkeze yer ve konum bilgisi veren, içerisinde sim kartı bulunan mülkiyeti kendisine ait cihazların müşteri araçlarına montajı ve kiralanması ile kiralanma sonrası araç güvenliğini teminen telefon ve internet aracılığıyla araç takip ve izleme hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalının da, müvekkili...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1234 Esas KARAR NO : 2023/304
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı şirketin yetkiye itirazı, öncelikle yetki itirazda bulunurken yetkili icra müdürlüğünü açıkça belirtmediğinden ve taraflar arasında akdedilen yetki sözleşmesi gereği İstanbul mahkemeleri ve icra müdürlükleri de kesin yetkili olduğundan geçersiz olduğunu, Müvekkili şirketin, ... üzerinden merkeze yer ve konum bilgisi veren, içerisinde sim kartı bulunan mülkiyeti kendisine ait cihazların müşteri araçlarına montajı ve kiralanması ile kiralanma sonrası araç güvenliğini teminen telefon ve internet aracılığıyla araç takip ve izleme hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalının da, müvekkili şirketle imzaladığı 17.02.2010 tarihli Araç Takip Sistemi Hizmet Sözleşmesi" hükümleri doğrultusunda, sözleşme kapsamına dahil ettiği araçları ile yine sözleşme kapsamında ek araç talep formları ile sisteme dahil ettiği araçlara şirketin anlaşmalı olduğu servislerde cihaz montajları yaptırmış; kendisine verilen internet şifresi ile müvekkili şirkete ait alt yapıyı kullanarak, internet üzerinden araçlarını takip ederek sunulan hizmetleri aldığını, müvekkili şirket üzerine düşen edimleri yerine getirdiği için sözleşme/ler ile kararlaştırılan tutarları davalıya fatura ettiğini, davalının, imzaladığı sözleşme çerçevesinde aldığı hizmetler nedeniyle borçlu olduğundan, bu yöndeki itirazı geçersiz olduğunu, davalı asilin, ... 20. icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde Sözleşmenin altındaki imza müvekkile ait olmadığından imzaya itiraz ediyoruz. Buna bağlı olarak borca ve ferilerine de itiraz ediyoruz." demek suretiyle hiçbir borcu bulunmadığını iddia ettiğini, ancak bu iddiası tamamen dayanaksız olduğunu, müvekkili şirketin uğradığı tüm zararlardan ve alacaklardan fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla ... 20. icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından davalı hakkında yapmış olduğumuz ilamsız takibe konu asıl alacak-cari hesap alacağı 8.331,85-TL, tahakkuk bedeli 14.038,46 TL ile 975,00-USD (1 USD 5,3064 TL Olup Dava Tarihi itibariyle Karşılığı 5.173,74 TL) toplamı 22.370,31-TL + 975,00 USD üzerinden yetki ve borca/imzaya itirazın iptaline ve takibin aynı şartlarla devamını, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğu için %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır. KANITLAR VE GEREK...