İlgili mevzuatta yeminli mali müşavirlerle imzalanacak olan tam tasdik sözleşmelerinin bir takvim yılı veya vergilendirme döneminden daha fazla dönemi kapsayacak şekilde düzenleneceklerine dair açık bir kurala yer verilmediğinden, tam tasdik sözleşmesinin bir yıldan daha kısa süreli olduğu gerekçesiyle mükellefin katma değer vergisi iade talebinin reddedilmesinde yasal isabet bulunmadığı hk.
Danıştay 9. Daire E. 2007/2784 K. 2008/5374 T. 19.11.2008 TAM TASDİK SÖZLEŞMESİ KDV İADESİ İLGİLİ MEVZUATTA YEMİNLİ MALİ MÜŞAVİRLERLE İMZALANACAK OLAN TAM TASDİK SÖZLEŞMELERİNİN BİR TAKVİM YILI VEYA VERGİLENDİRME DÖNEMİNDEN DAHA FAZLA DÖNEMİ KAPSAYACAK ŞEKİLDE DÜZENLENECEKLERİNE DAİR AÇIK BİR KURALA YER VERİLMEDİĞİNDEN, TAM TASDİK SÖZLEŞMESİNİN BİR YILDAN DAHA KISA SÜRELİ OLDUĞU GEREKÇESİYLE MÜKELLEFİN KATMA DEĞER VERGİSİ İADE TALEBİNİN REDDEDİLMESİNDE YASAL İSABET BULUNMADIĞI HK. 3065/md. 29 3568/md. 12 İstemin Özeti: Yeminli mali müşavir olan davacı tarafından verilen katma değer vergisi iadesi tasdik raporunun ekinde sunulan tam tasdik sözleşmesinin yıllık yapılmadığından raporun kabul edilmemesine ve iade işleminin de yeni sözleşme ibraz edilinceye kadar yerine getirilmeyeceğine ilişkin 29.11.2005 tarih ve 31227 sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davayı; olayda, katma değer vergisi iadesi tasdik raporunun ekinde sunulan tam tasdik sözleşmesinin yıllık yapılmadığından bahiste kabul edilmediğinin anlaşıldığı, Yeminli Mali Müşavirlerin Tasdik Edecekleri Belgeler, Tasdik Konuları, Tasdike İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 10. maddesi ile konuya ilişkin yayınlanan 18 ve 29 Seri No.lu Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu Genel Tebliğinde tam tasdik sözleşmelerinin bir takvim yılı veya vergilendirme döneminden fazla dönemi kapsayacak şekilde düzenleneceklerine yönelik açık bir kurala yer verilmediği, bu nedenle davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden İzmir 3. Vergi Mahkemesinin 23.11.2006 tarih ve E:2006/296, K:2006/1080 sayılı kararının; dava konusu işlemin kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem olmadığı, davacının menfaati ihlal edilmediğinden davanın esasının incelenmesinin yerinde olmadığı, tasdik sözleşmelerinin yıllık olarak düzenlenmesi gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Savcısı'nın Düşüncesi: İdare ve vergi kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Danıştay Tetkik Hakimi'nin Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Dayandığı hukuki ve kanuna nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, tem...