Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/25 · K. 2023/114
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/25 K. 2023/114

E. 2021/25K. 2023/11430 Ocak 2023
icra takibisatış sözleşmesiitirazın iptaliabonelik sözleşmesiicra inkar tazminatıtazminatzamanaşımı defiiptal davasıbilirkişi raporugecikme zammıhak düşürücü sürezamanaşımı itirazıborçtan kurtulmaticari faaliyetborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 30/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :02/03/2023 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin İstanbul Avrupa Yakasında Türkiye genelinin yüzde 10una denk gelen yaklaşık 4,5 milyon aboneye görevli tedarik şirketi sıfatıyla Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından onaylanan perakende satış tarifeleri üzerinden hizmet verdiğini, davacı şirketin ayrıca bölge sınırlaması olmaksızın serbest tüketici niteliğine sahip tüketicilerle ikili anlaşma yaparak indirimli tarife ve fayda kampanyalarıyla elektrik enerjisi satışı da yapabildiğini, borçlu davalının itirazlarının haksız, hukuki dayanaktan yoksun olduğunun ve kabulünün mümkün olmadığın, borçlu...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/25 Esas KARAR NO : 2023/114

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 30/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :02/03/2023 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin İstanbul Avrupa Yakasında Türkiye genelinin yüzde 10una denk gelen yaklaşık 4,5 milyon aboneye görevli tedarik şirketi sıfatıyla Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından onaylanan perakende satış tarifeleri üzerinden hizmet verdiğini, davacı şirketin ayrıca bölge sınırlaması olmaksızın serbest tüketici niteliğine sahip tüketicilerle ikili anlaşma yaparak indirimli tarife ve fayda kampanyalarıyla elektrik enerjisi satışı da yapabildiğini, borçlu davalının itirazlarının haksız, hukuki dayanaktan yoksun olduğunun ve kabulünün mümkün olmadığın, borçlu davalı ile davacı şirket arasında 04.04.2007 tarihinde ... abone numarası ile ".... Satış Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme kapsamında elektrik aboneliği" .... Mah. .... Sk. No:8-10 Zemin Kat Davutpaşa/istanbul " adresinde kullanılması amacıyla satış gerçekleştiğini, davalı borçlu belirtilen adreste bulunan ticarethane vasıflı yerde elektrik enerjisi kullanmış olduğunu ancak kullandığı enerji bedelini ödememesi üzerine aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden ödenmeyen fatura borcu için yapılan icra takibine borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı borçlu ".... Mah. ... Sk. No:8-10 Zemin Kat Davutpaşa/istanbul" adresindeki ticarethane vasıflı yere ait elektrik aboneliğini 04.02.2007 tarihinde sözleşme imzaladığını ve kullanmaya başladığını, abonelik sözleşmesinde davalı borçlu ...., abonelik sözleşmesini imzalarken, sözleşme formunda belirtilen kimlik bilgileri kısmının tamamını doldurmuş olduğu ve imza altına aldığını, borçlunun kendi hür iradesi ile abonelik sözleşmesini başlattığını, ekte sunulan faturalardan sözleşme kapsamında sağlanan elektrik hizmeti davalı borçlu tarafından kullanılmış olduğunu, davalı borçlunun kullandığı enerji bedelini ödememesi üzerine aleyhine girişilen icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini, davalı borçlunun davacı şirket ile Perakende Satış Sözleşmesi imzaladığını, işyeri olarak kullandığı yerde Elektrik Enerjisi kullandığını, kullandığı hizmetin bedelini ödemediğini, davacı şirkete borçlu olduğun borçlunun zamanaşımına ilişkin itirazının yersiz olduğunu, icra takibinin 04.04.2016 yılında başlatıldığını ve zamanaşımının kesildiğini bu sebeple borçlunun borcundan kurtulma amacıyla haksız ve mesnetsiz iddiasının kabulü mümkün olmadığını, davalı borçlunun, davacı şirket ile perakende satış sözleşmesi yaptığını, davalının kullandığı enerji bedelini ödemediğini, perakende satış söz...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 154

I. Sebepleri

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 161

H. İleri sürülmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/130 · K. 2023/113

30 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/559 · K. 2023/292

27 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/254 · K. 2023/52

17 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1145 · K. 2023/293

27 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/105 · K. 2023/729

19 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/702 · K. 2023/937

21 Kasım 2023