Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından verilen faaliyetten men kararı üzerine İstanbul .... İdare Mahkemesi ..... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece Yürütmenin Durdurulması kararı verildiğini, akabinde Görevsizlik kararı verilerek davanın adli yargıda açılmasına dair karar verildiğini, davalı başkanlık tarafından müvekkili aleyhinde verilen faaliyetten men kararının gerekçesinin müvekkilinin ruhsatının olmaması olduğunu, söz konusu ruhsatın ... San Ve Tic Ltd Şti'ne ait olduğunu, müvekkili şirketin 31.12.2021 tarihinde nevi değiştirmesi üzerine ... San ve Tic Ltd Şti,... Otomotiv A.Ş. olduğunu, nevi değişikliğinin yeniden ruhsat alınmasını gerektiren işlemlerden olmadığını, müvekkili hakkında verilen faaliyetten men kararının hukuka...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/760 Esas KARAR NO : 2023/174
DAVA : İşlem İptali DAVA TARİHİ : 05/09/2022 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 YAZIM TARİHİ : 10/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından verilen faaliyetten men kararı üzerine İstanbul .... İdare Mahkemesi ..... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece Yürütmenin Durdurulması kararı verildiğini, akabinde Görevsizlik kararı verilerek davanın adli yargıda açılmasına dair karar verildiğini, davalı başkanlık tarafından müvekkili aleyhinde verilen faaliyetten men kararının gerekçesinin müvekkilinin ruhsatının olmaması olduğunu, söz konusu ruhsatın ... San Ve Tic Ltd Şti'ne ait olduğunu, müvekkili şirketin 31.12.2021 tarihinde nevi değiştirmesi üzerine ... San ve Tic Ltd Şti,... Otomotiv A.Ş. olduğunu, nevi değişikliğinin yeniden ruhsat alınmasını gerektiren işlemlerden olmadığını, müvekkili hakkında verilen faaliyetten men kararının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davalı başkanlık tarafından verilen 27.04.2022 tarihi ..... sayılı faaliyetten men kararının tedbiren dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına ve iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını Mahkemenizden talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili İOSB Ruhsat Müdürlüğünün denetimleri sırasında 13.04.2022 tarihinde yapılan denetimde davacı tarafın işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan faaliyette bulunduğunun tespit edilerek 13.04.2022 tarihli İşyeri Denetim Tutanağı düzenlendiğini, davacıya ruhsat müracaatında bulunması için 7 gün süre verildiğini ve davacı tarafın 03.06.2022 tarihinde .... sayı ile ruhsat müracaatında bulunduğunu, ruhsat müracaatı üzerine İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Kanun ve Yönetmelik gereğince yapılan denetimde eksiklikler saptandığını, 02.06.2022 tarihli tutanak ile eksikliklerin tespit edilerek davacıya bildirildiğini ancak eksikliklerin tamamlanmadığını, bu nedenle davacının ruhsat alamadığını, davacı tarafın 2019/1712 numaralı Gayri Sıhhi Müessese İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının varlığına dayanarak nevi değişikliğinin yeniden ruhsat alınması gereken işlemlerden biri olmadığını iddia etse de İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8. Maddesi incelendiğinde davacı tarafın nevi değişikliğinden sonra ruhsatını güncellemediği gibi bu durumun fark edilmesinden sonra kendisine verilen süre içerisinde ruhsat almasına engel eksiklikleri gidermediği için ruhsatsız olarak faaliyetlerine devam etmesi mümkün olmadığından hakkında çıkartılmış ..... sayılı men kararının gerçeği yansıtmadığını düşünmesinin kanuna aykırı olduğunu beyan ederek müvekkili başkanlıkça tesis edilen işlemin hukuka uygun olması nedeniyle davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini Ma...