Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin geçmişte ---- irtibat ofisi vasıtasıyla faaliyet gösterdiğini 2012 yılında bu irtibat ofisini kapattığını, takibe konu borcun----- yerleşik şirket tarafından kesilip kesinleşen faturaların tahsiline ilişkin olduğunu, müvekkilinin------ 05/10/2012 tarihli geçici izin uyarınca fatura takip tahsil yazışma ----- irtibat bürosu vasıtasıyla yürüttüğünü, irtibat bürosunun izninin 05/10/2012 tarihinde sona erdiğinde ofisinin kapatıldığını, irtibat ofisi adresinin ------ olduğu, tescil süresinin uzatılmadığını, müvekkilinin bu tarihten sonra tebligat kanunu anlamında tebligata yarar adresinin kalmadığını, İrtibat bürosu eski çalışanı .----- tarafından kesilen faturaların ------ borçlular nezdinde takibini,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/44 Esas KARAR NO : 2023/206
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2013 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin geçmişte ---- irtibat ofisi vasıtasıyla faaliyet gösterdiğini 2012 yılında bu irtibat ofisini kapattığını, takibe konu borcun----- yerleşik şirket tarafından kesilip kesinleşen faturaların tahsiline ilişkin olduğunu, müvekkilinin------ 05/10/2012 tarihli geçici izin uyarınca fatura takip tahsil yazışma ----- irtibat bürosu vasıtasıyla yürüttüğünü, irtibat bürosunun izninin 05/10/2012 tarihinde sona erdiğinde ofisinin kapatıldığını, irtibat ofisi adresinin ------ olduğu, tescil süresinin uzatılmadığını, müvekkilinin bu tarihten sonra tebligat kanunu anlamında tebligata yarar adresinin kalmadığını, İrtibat bürosu eski çalışanı .----- tarafından kesilen faturaların ------ borçlular nezdinde takibini, borçlulardan fatura karşılığı alınan çeklerin bankaya ulaştırılması ile görevli çalışanı olduğunu, ticari bir yetkisi ve görevinin olmadığını, uygulamada------ yetkilerini aşıp ticari mümessil şirket ortağı gibi ------adına ticari muameleler yaptığı ve sahte belgeler ürettiğinin tespit edildiğini, itirazın iptaline konu icra takibinde borca itiraz sebebi belirtilmediğinden davalı olarak ------davalı sıfatı ile yer vermediklerini, öte yandan-------işten ayrılırken müvekkiline mali devir yapmadığını, dava edilen borcun davalı tarafından mali kayıtlarının açıklaması ve duruma göre gerektiğinde sorumluluğuna gitmek üzere başvurduklarını, bu kişinin ihbar edilen olarak yazılmasındaki amacın bu borç ile ilgili onun da açıklama yapması olduğunu,------ davalı tarafa kredili yakıt tedarikinde bulunduğunu, satış karşılığında fatura kestiğini faturaların davalıca itiraz görmeden kesinleştiğini, faturalardan alacak bakiyesinin 2.362,54 Euro x 2,73 : 6.449,73 TL karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sunduğu faturaların yabancı dilde olduğunu ve okunaklı oladıklarını, davacının faturalarının apostil şerhli veya noter onaylı yeminli ------ tercümelerinin dosyaya sunulmasını talep ettiklerini, gerek yurt içinde gerekse uluslararası mecralarda taşımacılık faaliyeti gösteren saygın ve güvenilir bir şirket olduğunu, davacı şirket ile arasında uzun yıllardan beri süre gelen ticari ilişkin söz konusu olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde müvekkilinin davacıdan mazot alımı konusunda anlaşma sağladıklarını, müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişkinin Temmuz 2012 tarihine kadar devam ettiğini, bu süreçte müvekkilinin ödemelerini düzenli olarak gerçekleştirdiğini, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, cari hesap ekstresinin d...