Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı ----tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------ tarihinde ticari amaçlı kullanmak üzere ------- olarak ------satın aldığını, dava konusu araç satın alındıktan kısa bir süre sonra------- arıza verdiğini, bu arızanın ---yetkili servisinde giderilerek----- tarihinde müvekkile tekrar teslim edildiğini,---------- duman çıkması üzerine ---- aldığını gördüğünü ve yangın tüpüyle müdahale ettiğini, bir gün önce otomatik kapının çalışmadığı aşamada bu yangın meydana gelmiş olsaydı telafisi mümkün olmayan zararlar ile karşılaşılabileceğini, bu olayın hemen ardından aynı gün aracın ----- tarafından inceleme yapılacağı gerekçesi ile servise çekildiğini, inceleme sürecinde davacının müşterilerini kaybetmemek için ticari araç talebine rağmen herhangi...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/843 Esas KARAR NO: 2022/697 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/07/2018 KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı ----tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------ tarihinde ticari amaçlı kullanmak üzere ------- olarak ------satın aldığını, dava konusu araç satın alındıktan kısa bir süre sonra------- arıza verdiğini, bu arızanın ---yetkili servisinde giderilerek----- tarihinde müvekkile tekrar teslim edildiğini,---------- duman çıkması üzerine ---- aldığını gördüğünü ve yangın tüpüyle müdahale ettiğini, bir gün önce otomatik kapının çalışmadığı aşamada bu yangın meydana gelmiş olsaydı telafisi mümkün olmayan zararlar ile karşılaşılabileceğini, bu olayın hemen ardından aynı gün aracın ----- tarafından inceleme yapılacağı gerekçesi ile servise çekildiğini, inceleme sürecinde davacının müşterilerini kaybetmemek için ticari araç talebine rağmen herhangi bir araç tahsis edilmediğini, davacı tarafından ----- iadeli taahhütlü alma --------davalılara aracın değişimi ve kazanç kaybının ödenmesi mahiyetinde ihtarname çekildiğini, ancak olumlu ya da olumsuz dönüş olmadığını, müvekkilinin davalılardan net dönüş alamaması nedeniyle----- numaralı dosya üzerinden keşif yapıldığını ve yanma hasarının kamera sistemi montaj birimleri tarafından hatalı montaj edilmesinden kaynaklandığının tespit edildiğini, davalı ---- araçta kendilerinden kaynaklı bir kusurun bulunmadığını, yangının sorumlusunun aracın -------- çevrilmesi sırasında üretici-------- olduğunu iddia ettiğini, müvekkilinin aracın kullanılamamasından dolayı ticari faaliyetinin durduğunu, bu nedenle oluşan zararın karşılanması gerektiğini, araçtaki gizli ayıp nedeniyle bu zararın davalılardan karşılanması gerektiğini iddia ederek, izah edilen hususlar nedeniyle davanın kabulünü, gizli ayıplar taşıyan satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine bu mümkün değilse sözleşmenin feshedilerek aracın satış bedelli olan ----- bedelin aracın alım tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, aracın kullanılamamasından kaynaklanan kazanç kaybının mahrumiyetin doğduğu tarihten itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ------ tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Tespit Raporunun ------ tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle ------- keşfe katılma fırsatı olmadığını, gıyabında gerçekleştirilen tespitin müvekkili şirketin aleyhine delil teşkil etmemesi gerektiğini, Tespit Raporunda kamera görüntü sisteminin hatalı ------- edilmesinden kaynaklanan kusurun bulunduğu belirtilmiş ancak bu sonuca nasıl ulaşıldığına dair teknik analiz bulunmadığını, davacı ile arasında herhangi bir satım akdi bulunmadığını bu nedenle davanın...