DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ : 01/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/11/2017 tarihinde ... adresinde davalı tarafından müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkil şirket personellerince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan 3.371,20 TL hasar bedelinin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, ancak davalı borçlular tarafından borcun ödenmemesi üzerine ... 19. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalılarca yapılan haksız itiraz ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/633 Esas KARAR NO : 2023/177
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ : 01/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/11/2017 tarihinde ... adresinde davalı tarafından müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkil şirket personellerince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan 3.371,20 TL hasar bedelinin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, ancak davalı borçlular tarafından borcun ödenmemesi üzerine ... 19. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalılarca yapılan haksız itiraz ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı firmanın takip talebinde taraf olarak gösterdiği ...'in davalı müvekkili ...Tic. Ltd. Şti. Firmasının ortağı ve yetkilisi olduğunu, dosyada taraf olmasını gerektirir somut bir durum veya delil de bulunmadığını, bu nedenle aynı anda hem eylemden sorumlu olduğu iddia edilen davalı müvekkili ...Tic. Ltd. Şti. hem de bu şirketi temsilen iş ve eylemlerde bulunan şirket yetkilisi ...'e husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu bakımdan husumet itirazlarının kabulüyle davanın müvekkili ... yönünden taraf ehliyeti noksanlığı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiş, esasa ilişkin olarak ise; davalı müvekkili firma tarafından ... adresinde devam eden inşaat nedeniyle davacı kuruma hitaben yazılan 02.09.2016 tarihli dilekçe ile inşaat sahasında kalan bir adet aydınlatma direğinin kaldırılmasının talep edildiğini, talep üzerine davacı kurum tarafından gönderilen ekibin elektrik enerjisini kestiğini, davalı müvekkil firmanın çalışanlarınca direğin kalıp dökülmesine engel olduğu bildirilmesi üzerine de kurum çalışanları tarafından elektrik direğinin çalışmaya mani olmayacak şekilde yan yatırıldığını, davacı firma tarafından, müvekkilinin 02.09.2016 tarihli başvurusuna istinaden, elektrik direğine kurum çalışanlarının nezareti olmaksızın müdahale edilmemesi gerektiğine yönelik olarak ... sayılı yazısıyla cevap verildiğini, müvekkili firma tarafından direğe müdahalede bulunulmadığını, zaten daha sonra gelen kurum çalışanlarınca da elektrik direğinin yerinden sökülmek suretiyle götürüldüğünü, dosyada yer alan 06.11.2017 tarihli dağıtım tesislerine verilen hasar tutanağı formunda belirtilen hususlara itiraz ettiklerini, tutanak içeriğinin zarara davalı müvekkillerinin neden olduğuna dair somut verilere dayanmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 19. İcra Müdürlüğünün...