DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2024 KARAR TARİHİ : 16/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin internet üzerinden tanıtım ve reklam hizmeti verdiğini, davalı şirket ile 15.03.2022 tarihinde ... sayılı sözleşme imzalandığını, Sözleşme kapsamında davalı firma tarafından 20.12.2023 tarihinde 9.986,30 TL ödeme sağlandığını, bakiye ödemelerin davalılar tarafından yerine getirilmemesi üzerine alacağın tahsili talebi ile ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun icra takibinde yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, takibe yapılan itinazın haksız olması nedeniyle borçlunun...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/553 Esas KARAR NO : 2025/390
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2024 KARAR TARİHİ : 16/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin internet üzerinden tanıtım ve reklam hizmeti verdiğini, davalı şirket ile 15.03.2022 tarihinde ... sayılı sözleşme imzalandığını, Sözleşme kapsamında davalı firma tarafından 20.12.2023 tarihinde 9.986,30 TL ödeme sağlandığını, bakiye ödemelerin davalılar tarafından yerine getirilmemesi üzerine alacağın tahsili talebi ile ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun icra takibinde yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, takibe yapılan itinazın haksız olması nedeniyle borçlunun ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın % 20'sinden az olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin iddialarına dayanak olarak gösterdiği sözleşmeyi hem icra müdürlüğü hem de mahkemeye sunmadığını, ileri sürdüğü taleplerin dayanağı şüpheli hale geldiğini, ... ile ... arasındaki 15.03.2022 tarihli sözleşmenin 12 aylık belirli süreli bir hizmet sözleşmesi olup, 14.03.2023 tarihinde yapılan son ödeme ile sona ermiştir. Hukuk sistemimizde belirli süreli sözleşmelerin Türk Borçlar Kanununun 430. maddesi uyarınca, tarafların ayrıca bir uzatma kararı almaması halinde sürenin dolmasıyla kendiliğinden sona ermekte olduğunu, Davacı şirketin sözleşmenin süresinin dolmasına rağmen tek taraflı olarak hizmet bedellerini tahsil etmeye çalışarak, sözleşmenin kendiliğinden yenilendiği yönünde bir iddiada bulunamaz. Hukuk doktrininde ve Yargıtay içtihatlarında da açıkça belirtildiği üzere, belirli süreli sözleşmeler, tarafların özgür iradeleriyle süreye bağlandığı için, yeni bir irade beyanı olmaksızın kendiliğinden uzamayacağını, Davacının, hizmet sunulmayan dönemler için fatura kesmesi hukuken geçersiz olduğunu, Faturanın hukuki dayanağının bulunmamasının, davacının haksız fiiline dayalı olarak icra takibi başlatmasına sebebiyet vermekte olup, bu durumun gerek Borçlar Hukuku gerekse İcra ve İflas Hukuku kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davacı şirketin haksız ve dayanaksız taleplerinin reddine, davacı şirket aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, fatura örnekleri, internet sitesi görüntü...