Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1131 · K. 2023/206
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1131 K. 2023/206

E. 2022/1131K. 2023/20628 Şubat 2023
iadebedelin iadesieser sözleşmesisebepsiz zenginleşmesözleşme serbestisisözleşmenin iptalialacağın tahsiliyetkiye itirazfesih hakkımücbir sebep
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından mahkememizde açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Denizli ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde; ... ilinde bulunan davacı firma ile merkezi İstanbul ilinde bulunan davalı firma arasında ... tarihinde düzenlenmesi planlanan ... fuarı (...) için 26.04.2019 tarihinde fuar katılım sözleşmesi imzalandığını ve fuar katılım bedeli olan 39.096,42 TL 29.05.2019 tarihinde davacı tarafından davalının ... hesabına gönderildiğini ancak aradan geçen sürede fuar tarihlerinin davalı tarafından, katılımcıların hiçbir şekilde görüşü alınmadan iki kez ertelense de son olarak ... tarihinde TOBBun Fuarlar Dairesi fuar takvimi güncellemesi yayınlandığını ve davalı firma tarafından düzenlenmesi taahhüt edilen ... Fuarının iptal edildiğinin resmi olarak açıklandığını, sonuç olarak davalı...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1131 Esas KARAR NO : 2023/206 Karar

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2022 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 GER. KARAR TARİHİ : 27/03/2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Denizli ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde; ... ilinde bulunan davacı firma ile merkezi İstanbul ilinde bulunan davalı firma arasında ... tarihinde düzenlenmesi planlanan ... fuarı (...) için 26.04.2019 tarihinde fuar katılım sözleşmesi imzalandığını ve fuar katılım bedeli olan 39.096,42 TL 29.05.2019 tarihinde davacı tarafından davalının ... hesabına gönderildiğini ancak aradan geçen sürede fuar tarihlerinin davalı tarafından, katılımcıların hiçbir şekilde görüşü alınmadan iki kez ertelense de son olarak ... tarihinde TOBBun Fuarlar Dairesi fuar takvimi güncellemesi yayınlandığını ve davalı firma tarafından düzenlenmesi taahhüt edilen ... Fuarının iptal edildiğinin resmi olarak açıklandığını, sonuç olarak davalı tarafından düzenlenmesi planlanan ... fuarının hiç bir şekilde düzenlenmediğini, dolayısıyla davacı tarafından yapılan ödemenin karşılığının da alınmadığını, bu nedenle taraflar arasında imzalanan 26.04.2019 tarihli fuar katılım sözleşmesinin 2. maddesine göre davacı tarafından davalı şirkete ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında iadesi gerektiğini belirterek davacı tarafından davalıya ödenen bedelin reeskont faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Denizli ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunmuş ayrıca davalı şirketin pandemi nedeniyle devlet tarafından alınan kararlar ve yayınlanan genelgeler nedeniyle fuarı ertelemek zorunda kaldığını belirlenen tarihte yurt dışından misafirlerin pandemi nedeniyle katılamayacak olmaları nedeniyle fuar katılımcıları tarafından ertelenmesinin talep edildiğini, davalı şirketin fuarın tarihini değiştirme hakkı bulunmadığını, fuar tarihinin değiştirilmesinin katılımcılara sözleşmeyi fesih ve ödenen bedelin iadesi hakkını vermediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, alacak isteminden ibarettir. Dava konusu, davalı şirket ile davacı şirket arasında kurulan fuar katılım sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı şirketin organize ettiği fuarın iyapılmaması iddiasına dayalı olarak alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Dava konusu miktar 39.096,42-TL'dir. Davacı ve davalı tacir olup, TTK 18/2 maddesi uyarınca her iki tarafın da ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli olma yükümlülüğü bulunmaktadır. 6098 sayılı TBK m. 26'da bir sözleşmenin içeriğinin, bu sözleşmenin taraflarınca kanunda öngörülen sınırlar içerisinde özgürce belirlenebileceği düzenlemesi yer almakta...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 136

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 26

I. Sözleşme özgürlüğü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 27

II. Kesin hükümsüzlük

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 766

A) Ehliyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/132 · K. 2023/493

16 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1035 · K. 2024/287

19 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/324 · K. 2024/444

7 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/902 · K. 2023/312

28 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/87 · K. 2023/211

28 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1195 · K. 2023/501

18 Mayıs 2023