Mahkememizde görülen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin mermer, kuvars, granit işleme ve satışı yaptığını, müvekkilinin ... - ...'den mermer, kuvars, granit taşlarını üzerine istiflemek üzere demir sehpa yapmasını istediğini, sehpanın kullanım amacını gösterdiğini, monte edilecek yeri ve istiflenecek mermer ve taşları gösterdiğini, 27/07/2022 tarihinde davalı tarafından işin tamamlandığını, teslimden 12 saat sonra sabaha karşı sehpanın ayağının kırıldığını ve devrildiğini, üzerinde bulunan mermer, kuvars plakalar ve değerli taşların kırıldığını, kazadan sonra davalının sehpanın destekleyici demirlerinin olması gerektiğinden daha önce yapıldığını, temellerinin zayıf olduğunu, sehpanın onarımını kırılmadan sonra aynı sabah müvekkilinin iş yerine gelerek...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1032 ESAS KARAR NO : 2023/170 KARAR
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 GEREKÇELİ K.TARİHİ :10/03/2023 Mahkememizde görülen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin mermer, kuvars, granit işleme ve satışı yaptığını, müvekkilinin ... - ...'den mermer, kuvars, granit taşlarını üzerine istiflemek üzere demir sehpa yapmasını istediğini, sehpanın kullanım amacını gösterdiğini, monte edilecek yeri ve istiflenecek mermer ve taşları gösterdiğini, 27/07/2022 tarihinde davalı tarafından işin tamamlandığını, teslimden 12 saat sonra sabaha karşı sehpanın ayağının kırıldığını ve devrildiğini, üzerinde bulunan mermer, kuvars plakalar ve değerli taşların kırıldığını, kazadan sonra davalının sehpanın destekleyici demirlerinin olması gerektiğinden daha önce yapıldığını, temellerinin zayıf olduğunu, sehpanın onarımını kırılmadan sonra aynı sabah müvekkilinin iş yerine gelerek yaptığını, ancak zararı gideremediğini, davalının yapılan işteki sıfatının imalatçı olduğunu, uyuşmazlığın imalatçının sorumluluğu çerçevesinde de değerlendirilmesi gerektiğini, olaydan sonra yapılan keşifte kırılan taşların değerinin belirlendiğini, müvekkilinin zararının bu kadar olmadığını, taşları işleyerek sattığı için taşların işlenerek satım bedeli ve davacının tam zararının hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin yaptığı zararın üretilen sehpanın güvensiz ve ayıplı olmasından kaynaklı olduğunu, açıkladığı nedenlerle; 150.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacının İzmir 10. Sulh Mahkemesi'ne başvurarak delil tespiti mahiyetinde ... D. İş sayılı dosyadan tespit yaptırdığını, bu dosyada bilirkişi tarafından yapılan tespitleri kabul etmediklerini, rapor veren bilirkişinin mesleği ve uzmanlığının İnşaat Mühendisliği olduğunu, dava konusu sehpanın çelikten olduğunu ve Makine Mühendisi'nin uzmanlık alanında olduğunu, alınan raporun geçersiz olduğunu, sehpa imalatında kullanılan malzemenin NPU içi dolu ve kırılması mümkün olmayan en güçlü demir malzeme olduğunu, yapılan sehpada profil demir değil NPU malzeme kullanıldığını, belirtildiği şekilde sehpa ayaklarını kırılmasının söz konusu olmadığını, sehpanın sipariş edildiği şekilde teslim alındığını ve mermerlerin istiflenerek kullanılmaya başlandığını, sehpanın sipariş edildiği şekilde imal edilmemiş olsaydı sehpanın iade edileceğini ve kullanmaya başlanmayacağını, davacının eserin muayenesini de yapmadığını ve doğrudan sehpayı yükleme yapmak suretiyle teslim alır almaz kullanmaya başladığını, açıkladığı nedenlerle; davacının davasının reddini, dava giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükl...