DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket ile akaryakıt temini sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkili şirketin akaryakıt temini etmek ve bunu davalı tarafa faturalandırmakla yükümlü olduğunu, davalı şirketin ise bahse konu faturaları ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete düzenli bir şekilde akaryakıt teslimi ve bu teslimine ilişkin faturaları düzenlediğini, müvekkili şirkete ödenmesi gereken 17.06.2021 tarih 134.427,31 TL tutarlı, 09.08.2021 tarih 13.442,73 TL tutarlı ve 12.08.2021 tarih 19.143,99 TL tutarlı faturaların ödenmediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle ......
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/664 KARAR NO : 2023/70
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - [ DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket ile akaryakıt temini sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkili şirketin akaryakıt temini etmek ve bunu davalı tarafa faturalandırmakla yükümlü olduğunu, davalı şirketin ise bahse konu faturaları ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete düzenli bir şekilde akaryakıt teslimi ve bu teslimine ilişkin faturaları düzenlediğini, müvekkili şirkete ödenmesi gereken 17.06.2021 tarih 134.427,31 TL tutarlı, 09.08.2021 tarih 13.442,73 TL tutarlı ve 12.08.2021 tarih 19.143,99 TL tutarlı faturaların ödenmediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle ... Müdürlüğü'nün 2021/12265 takip sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, borçlu tarafın kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davaya konu icra takibinin tamamından davalı şirketin sorumlu olduğunu, ... Müdürlüğü'nün 2021/12265 takip sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili firmada temsil ve ilzamın şirket yöneticileri tarafından çift imza ile gerçekleştirildiğini, sunulan sözleşmede tek imza ile kimin imzaladığı belli olmayan bir şekilde imza altına alındığından ortada geçerli bir sözleşmenin varlığından söz edilemeyeceğini, müvekkili firmanın yetkililerinin huzurdaki sözleşmenin varlığını hatırlayamadıklarını, sözleşme tarihinde müvekkili firmanın konkordato kesin mühlet süresi içinde olduğunu, ... ... Mahkemesi'nin 2019/642 E. Sayılı dosyasından verilen kesin mühlet uyarınca borçlandırıcı tasarruf işlemlerinin komiser onayına tabii olduğunu, davaya konu faturaların müvekkili firma tarafından hiçbir zaman kabul edilmediğini ve davacı tarafa iade edildiğini, müvekkili firmanın araçlarının yakıt alımlarının konkordato komiserliği denetiminde bedeli peşin olarak ödenmek suretiyle yapıldığını, davacının müvekkilinin hangi araçlarına hangi yakıtları hangi koşullarda verdiğini yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, davalı tarafın akaryakıt sektöründe zaruri olan pompa yazar kasa fişlerini dosyaya sunması gerektiğini, ancak bu delile dayanmadığını, alacağın likit olduğundan bahsedilemeyeceğini, yapılacak yargılama sonunda müvekkili aleyhine alacak çıkması halinde dahi alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra ink...