Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... ile davalı ... arasında ticari alım-satım ilişkisi olduğunu, müvekkili şirketin cari hesap ekstresi raporunda da davalıya farklı tarihlerde yedek parça ürün satışları yaptığını, bu satış bedellerinin toplamının 29.944,73 TL olduğunu, bu satışlara istinaden müvekkiline cari hesap ilişkisi nedeniyle ara ara ödeme yapıldığını, ödemelerden sonraki bakiye alacağının 9.993,47 TL kaldığını, davalı tarafından dava tarihine kadar bir ödeme yapılmadığını, bu durumun cari hesap kayıtlarında görüleceğini, alacak davası açmak için dava şartı olan arabuluculuğa 19/10/2021 tarihinde başvuru yapıldığını, olumlu sonuç alınamadığını, davalının borcunu ödeyeceğini belirtmesine rağmen, sonrasında inkar ettiğini, bu nedenle ... 30. İcra Dairesi...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2022/886 KARAR NO : 2023/209
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... (T.C.NO: ...)- ... VEKİLİ : Av. ... - [....
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2022 KARAR TARİHİ : 07/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... ile davalı ... arasında ticari alım-satım ilişkisi olduğunu, müvekkili şirketin cari hesap ekstresi raporunda da davalıya farklı tarihlerde yedek parça ürün satışları yaptığını, bu satış bedellerinin toplamının 29.944,73 TL olduğunu, bu satışlara istinaden müvekkiline cari hesap ilişkisi nedeniyle ara ara ödeme yapıldığını, ödemelerden sonraki bakiye alacağının 9.993,47 TL kaldığını, davalı tarafından dava tarihine kadar bir ödeme yapılmadığını, bu durumun cari hesap kayıtlarında görüleceğini, alacak davası açmak için dava şartı olan arabuluculuğa 19/10/2021 tarihinde başvuru yapıldığını, olumlu sonuç alınamadığını, davalının borcunu ödeyeceğini belirtmesine rağmen, sonrasında inkar ettiğini, bu nedenle ... 30. İcra Dairesi 2019/4341 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini, davalı borçlu olmadığını iddia etse de 16/09/2021 tarihinde müvekkili şirkete 1.500,00 TL ödeme yaptığını , bunların dışında bir ödeme yapmadığını belirterek 9.993,47 TL cari hesap ve fatura alacağının temerrüt tarihi olan 28/03/2019 tarihinden itibaren avans faiziyle, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL munzam zarar alacağının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı şirket ile müvekkili arasında cari hesap sözleşmesi kurulduğunu, sözleşemeye ve yapılan satışlara istinaden yapılan ödemelerden sonraki bakiye alacağının 9.993,47 TL olduğu ve müvekkili tarafından bugüne kadar ödeme yapmadığı iddiaları gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin ticari teamüllere ve davacı ile ticaret yapmaları dolayısıyla aralarında oluşan güven ilişkisine dayanarak dava konusu borcunu davacıya müşteri postu ile ödendiğini, yapılan ödemelerin cari hesaptan düşülmediğini, davacının borcun ödenmediğine dair iddiaları kötü niyetli olduğunu. davacı adres değişikliği yaptığından müvekkilinin davacıya ulaşamadığını, davacının müvekkili gibi başkaca ticaret yaptığı kimselerin de ödemelerini yapmadıklarını ileri sürerek haksız icra takibi yapmış olduğu iddialarının mevcut olduğunu, davacı tarafından ... 30. İcra Dairesi 2019/4341 esas sayılı icra dosyasında başlatılan takipte de borca itiraz edildiğini, müvekkilinin davacı yana borcu bulunmadığını, davacının iddia ettiği üzere müvekkili ...