Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, yüklenici firma nezdinde çalışmakta iken işten ayrılan Genel Müdürlüğün hizmet alımını 2015-2021 tarihleri arasında davalıların üstleniğini, yüklenici firma nezdinde çalışmakta iken 12.02.2021 tarihinde emekli olan ...'a 16.03.2021 tarihinde 28.966,78 TL kıdem tazminatı ödendiğini, dava dışı firmalarca 16.947,30 TL ödeme yapıldığını, 12.019,48 TL'nin davalılardan rücuen tahsili gerektiğini, Söz konusu ödemenin davalı yüklenici firmalardan rücuen tahsili gerektiğini, yükleniciler ile idare arasında imzalanan idari ve teknik şartnamelerde yüklenicinin hak ve yükümlülüklerinin ayrıntılı olarak düzenlendiğini, idari ve teknik şartnameler ile sözleşmeler...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/606 Esas - 2023/207 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2022/606 KARAR NO : 2023/207
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI .... DAVALILAR ....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/09/2022 KARAR TARİHİ : 07/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, yüklenici firma nezdinde çalışmakta iken işten ayrılan Genel Müdürlüğün hizmet alımını 2015-2021 tarihleri arasında davalıların üstleniğini, yüklenici firma nezdinde çalışmakta iken 12.02.2021 tarihinde emekli olan ...'a 16.03.2021 tarihinde 28.966,78 TL kıdem tazminatı ödendiğini, dava dışı firmalarca 16.947,30 TL ödeme yapıldığını, 12.019,48 TL'nin davalılardan rücuen tahsili gerektiğini, Söz konusu ödemenin davalı yüklenici firmalardan rücuen tahsili gerektiğini, yükleniciler ile idare arasında imzalanan idari ve teknik şartnamelerde yüklenicinin hak ve yükümlülüklerinin ayrıntılı olarak düzenlendiğini, idari ve teknik şartnameler ile sözleşmeler incelendiğinde dava dışı işçiye müvekkil İdare tarafından yapılan ödemelerden davalı yüklenici firmaların sorumlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 12.019,48 TL'nin ödeme tarihi olan 16.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ortaya çıkacak sorumluluk oranında davalılardan rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı ile davalılar arasında farklı dönemlerde akdedilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan dava dışı işçi ...'aa ödenen kıdem tazminatının davalılardan kendi dönemleriyle sınırlı olarak tahsil edilip edilemeyeceği, edilecek ise her birinin sorumlu olduğu tutarın miktarının belirlenmesine ilişkindir. Bursa SGK'ya müzekkere yazılarak dava dışı içi ...'un işe giriş ve çıkış bildirgeleri istenerek dosyaya kazandırılmıştır. Hesap uzmanı bilirkişiden alınan 16/02/2023 tarihli raporda; Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında Personel hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığını, Dava dışı işçi ...'un hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun yürürlükte bulunan 14.maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiğini, Mahkemenin dava dışı işçinin kıdem tazminatından davalı şirketin kendi dönemi i...