DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :20/01/2023 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile bulunan cari hesap ilişkisi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalı tarafın 9.724,23 TL bakiye borcunun bulunduğunu, çok fazla zaman geçmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını iddia ederek itirazın iptalini, tabin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin tüm borçlarını...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/119 Esas KARAR NO : 2022/1141
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :20/01/2023 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile bulunan cari hesap ilişkisi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalı tarafın 9.724,23 TL bakiye borcunun bulunduğunu, çok fazla zaman geçmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını iddia ederek itirazın iptalini, tabin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin tüm borçlarını ödediğini, müvekkiline gönderilen yemek faturaların eksik ve hatalı olduğunu, iş yerinde çalışan işçi sayısından daha fazla işçiye yemek verilmişçesine göre fatura kesildiğini, müvekkilinde izinde veya raporlu işçiler bildirilmesine rağmen yemek sayısından düşülmediğini, bu durumunun davacının bilgisi dahilinde olduğunu, davacını haricen taraflarına işçi sayılarını düşerek bedelinin gönderilmesini istemesine rağmen haksız ve kötü niyetli olarak işbu davanın ikame edildiğini savunarak davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki yemek teslimine ilişkin sözleşme kapsamında davacı tarafından dava ve icra takibine konu faturadaki yemeklerin davalı tarafa teslim edilmesine rağmen davalı tarafından bedellerinin ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 9.724,23 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı şirketin ... dosyası ve .... kayıtları, tarafların BA ve BS formları, SGK kayıtları, .... Belediyesi ile .... Şirketi ile ... ve ... tarihleri arasında 975.000 öğün yemek ve 70,500 adet kumanya verilmesine dair ... .... ile sözleşme imzalandığı, sözleşme gereği firmaya taplam 8.180.676.25.-TL ödeme yapıldığına ilişkin kayıtlar, davalı şirketin faaliyet gösteren işyerinde 2012, 2013, 2014 ve 2015 yıllarında bildirimi yapılan sigortalılara ait dökümler ile eksik gün kodlarının bulunduğu tablolar celbedilerek incelenmiştir. Mahkememizce taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, tarafların edimleri, dava konusu faturalardaki hizmetin davacı tarafından yerine getirilip getirilmediği, getirilmiş ise davalı tarafından bedellerinin ödenip ödenmediği, davacının davalıdan alacak...