Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/192 · K. 2022/1161
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/192 K. 2022/1161

E. 2020/192K. 2022/116122 Aralık 2022
iadeicra takibitazminatitirazın iptalibilirkişi raporuyevmiye defteriicra inkar tazminatıalacağın tahsilihak düşürücü süreicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliiptal davasıiptal kararıborca itirazödeme emrihizmet sözleşmesibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :22/01/2023 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlu / davalı şirket arasında fatura alacağına dayalı hizmet ilişkisi bulunmakta olduğunu, müvekkilinin, borçlu şirkete EK' te sunulu iyi niyet mektubundan da anlaşılacağı üzere; arkeolojik alanda jeofizik araştırmaları yapmış olup iş bu araştırmalar ile ilgili fatura düzenlemiş olduğunu, davalı şirketin iş bu kazı çalışmalarına sponsor olmuş olup yapılan araştırmalara ilişkin hizmetleri ödeyeceğini taahhüt etmiş olduğunu, taraflara ait Ek te sunulu mail dökümanlardan da anlaşılacağı üzere davalının faturayı kabul ettiğini ve ödeme ile ilgili mutabakat mailleri...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/312 Esas KARAR NO : 2022/1143

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :22/01/2023 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlu / davalı şirket arasında fatura alacağına dayalı hizmet ilişkisi bulunmakta olduğunu, müvekkilinin, borçlu şirkete EK' te sunulu iyi niyet mektubundan da anlaşılacağı üzere; arkeolojik alanda jeofizik araştırmaları yapmış olup iş bu araştırmalar ile ilgili fatura düzenlemiş olduğunu, davalı şirketin iş bu kazı çalışmalarına sponsor olmuş olup yapılan araştırmalara ilişkin hizmetleri ödeyeceğini taahhüt etmiş olduğunu, taraflara ait Ek te sunulu mail dökümanlardan da anlaşılacağı üzere davalının faturayı kabul ettiğini ve ödeme ile ilgili mutabakat mailleri atılmış olduğunu, müvekkilinin, 10.10.2021 tarihi itibari ile 20.000,00 TL alacak bakiyesi gösteren cari hesap alacağının ödenmesini iyi niyetli olarak beklediğini ve defalarca sözlü talepte bulunmuş, borçlu şirket tarafından ödenmeyeceğini anlayınca da taraflarınca icra takibine konu edilmiş olduğunu, Borcun ödenmesi için borçlu şirkete sözlü uyarılar mevcut ise de, borçlu şirket yasal olarak mail ile mutabakata varılmış ve temerrüde düşmüş olduğunu, Davalı borçlu şirketin itirazlarının tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlu şirket, ödeme emri ekinde yer alan faturadan haberdar olup ekte sunulu mail dökümanlarında da anlaşılacağı üzere; davalı tarafından mutabakat ile borçlu olduğunun ikrar edilmiş olduğunu, bu durumda borç, davalı şirket tarafından bilinmekte ve ödenebilir durumda olup yapılan itirazın tamamen borcu geciktirmeye yönelik olduğunu, bu nedenle; likit olan borca bilerek itiraz eden davalı şirketin aynı zamanda icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasında yapılacak yargılama neticesinde haksız borca itirazının iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlu şirketin borcu sabit, belirli ve likit olduğundan dolayı %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı/borçlu şirket üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı alacaklı tarafından müvekkiline karşı başlatılan dava konusu icra takip dosyasında takip dayanağı ile ilgili açıklayıcı bir bilgi yer almadığı gibi sadece kesilen fatura bilgilerinin yer almış olduğunu, müvekkilinin, alacaklı taraf ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmaması ayrıca icra takip dayanağı faturanın iade edilmiş olması, dayanağın tam açıklayıcı olmaması ve müvekkilinin herhangi bir borcunun da bulunmaması dolayısıyla haklı olarak itiraz...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/312 · K. 2022/1143

20 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/133 · K. 2022/1142

20 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/321 · K. 2022/1114

13 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/514 · K. 2022/1144

20 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/119 · K. 2022/1141

20 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/922 · K. 2022/1149

20 Aralık 2022