DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :20/01/2023 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı-borçlu şirket arasında ... tarihleri arasında gerçekleştirilmesi kararlaştırılan .... Katılımcı Sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olup bu ilişkiden olmak üzere 58.859,93-TL alacağın karşı tarafça ödenmemesi nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketçe söz konusu icra takibine itiraz edildiğini, yukarıda açıklanan sebeplerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalı-borçlu şirketin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/514 Esas KARAR NO : 2022/1144
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :20/01/2023 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı-borçlu şirket arasında ... tarihleri arasında gerçekleştirilmesi kararlaştırılan .... Katılımcı Sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olup bu ilişkiden olmak üzere 58.859,93-TL alacağın karşı tarafça ödenmemesi nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketçe söz konusu icra takibine itiraz edildiğini, yukarıda açıklanan sebeplerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalı-borçlu şirketin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı-borçlu şirket aleyhine takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr (kötü niyet) tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... bünyesinde yurt içi ve yurt dışında, dünya çapınca çeşitli fuarlar düzenleyen organizatör şirket olduğunu, davalı şirketin ise tekstil sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, Müvekkili ile davalı şirket arasında ... tarihleri arasında düzenlenecek ... için "Fuar Katılım Sözleşmesi" akdedildiğini, COVİD-19 salgını nedeniyle fuar, haklı sebeplerle ileri bir tarihe ertelendiğini, yapılan sözleşmede yer alan hükümler gereğince müvekkilinin, fuarı haklı gerekçelerle erteleme hakkına sahip olduğunu, yapılan erteleme ile, katılımcıların hakları aynen korunacak olması, aynı şartlarda fuarın gerçekleştirilecek olması nedeniyle fuar katılım bedelinin iade edilemeyeceği hususu da kararlaştırıldığını, davacı tarafından diğer fuarların yapılıp da bu fuarın yapılmadığı ile ilgili değerlendirmenin yerinde olmadığını, Yargıtay kararlarında, mücbir sebeple ertelenen fuarlardan organizatör şirketin sorumlu tutulamayacağı, bu sebeple sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesinin istenemeyeceği ifade edildiğini, müvekkilinin, fuarın tarihini değiştirme hakkının bulunduğunu, fuar tarihinin değiştirilmesi katılımcılara sözleşmeyi fesih ve ödenen bedelin iadesi hakkını vermediğini, davacı tarafın limited şirket olması nedeniyle TTK'ya tabi olduğunu, bu nedenle fuar katılım sözleşmesinin genel işlem koşulları niteliğinde olması nedeniyle davacının sözleşmenin sonuçlarından sorumlu olmadığına ilişkin iddianın yerinde olmadığını, müvekkilinin katılımcılardan aldığı ücretler ile fuar organizasyonu harcamaları yapmış personelini çalıştırdığını , maaşlarını verdiğini, istihdam sağladığını, devlete vergilerini ödediğini, bütün ...