Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/545 · K. 2023/100
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/545 K. 2023/100

E. 2017/545K. 2023/1008 Şubat 2023
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasıbilirkişi raporutazminat davasısağlık kurulu raporutekerrürmaddi ve manevi tazminatmaddi zararmaluliyet raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25/05/2016 tarihinde akşam saat 22:00 civarında arkadaşı ile buluşmak üzere evden çıktığını, bulunduğu caddenin karşısına geçmek issterken farları yanmayan ve davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortacısı, diğer davalılardan ...ın sürücüsü ve diğer davalının ise; işleteni olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrasında günlerce yoğun bakımda tedavisinin devam ettiğini, ve devamında 60 gün süre ile raporlu olduğunu, yine 69 gün süre ile bakıcı yardımı ile ihtiyaçlarını giderebildiğini, kaza neticesinde kaza sırasında yanında bulunan ... marka cep telefonunun kullanılamaz hale geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin sol ayaktaki sorun nedeni ile...

Karar Metni

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/545 Esas - 2023/100 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/545 Esas KARAR NO : 2023/100

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ :Av. .. DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : 2- ... VEKİLİ : ... DAVALI : 3- ...

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/11/2016 KARAR TARİHİ : 08/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25/05/2016 tarihinde akşam saat 22:00 civarında arkadaşı ile buluşmak üzere evden çıktığını, bulunduğu caddenin karşısına geçmek issterken farları yanmayan ve davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortacısı, diğer davalılardan ...ın sürücüsü ve diğer davalının ise; işleteni olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrasında günlerce yoğun bakımda tedavisinin devam ettiğini, ve devamında 60 gün süre ile raporlu olduğunu, yine 69 gün süre ile bakıcı yardımı ile ihtiyaçlarını giderebildiğini, kaza neticesinde kaza sırasında yanında bulunan ... marka cep telefonunun kullanılamaz hale geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin sol ayaktaki sorun nedeni ile kısmi olarak çalışma gücünü kaybettiğini beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00-TL manevi tazminat ile 9.952,00-TL maddi tazminat olmak üzere toplam 59.952,00-TL tazminatın olay tarihi olan 25/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (manevi tazminattan davalı sigorta şirketi sorumlu olmamak kaydıyla) davalılardan yargılama giderleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Dava dilekçesi davalılara açıklamalı davetiye ile tebliğ edilmiş, davalılardan ... vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; olay yerinde yaya geçidinin kullanılmasının zorunlu olduğu bir yerde yaya geçidini kullanmak yerine yaya geçidinin 48 m. ilerisinde orta refüjden kontrolsüz bir şekilde karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacının tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza yerinin hemen öncesinde bulunan yaya bandının kasisi ve ızgaraların aracın yeni harekete geçmiş olması, fren mesafesinin kısalığı gibi hususlar karşısında müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın süratli olmasından söz edilemeyeceğini, kazanın öngörülemezliği ve müvekkilinin alabileceği herhangi bir tedbirin bulunmaması nedeni ile müvekkiline kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili ise sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili sigorta şirketine KTK 97.m. uyarınca kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, geçici işgöremezlik zararı ile tedavi gideri ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kazaze...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 176

Kapsamı ve sayısı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 326

Yargılama giderlerinden sorumluluk

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/301 · K. 2022/957

7 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/948 · K. 2023/173

1 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/416 · K. 2023/109

8 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/493 · K. 2022/542

22 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/537 · K. 2023/112

15 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/403 · K. 2024/366

23 Mayıs 2024