Mükellefin 2002 yılına ait olduğu tespit edilen ve pos cihazıyla yapılan satışlara ait olduğu iddia edilen kayıtdışı hasılatının devredilen şube işyerinden yapılan satışlara ait olup olmadığı, gerekirse bankalar nezdinde yeniden sorulup araştırıp incelenerek bir karara varılması gerektiği hk.
Danıştay 9. Daire E. 2006/670 K. 2007/2146 T. 31.5.2007 POS CİHAZIYLA YAPILAN SATIŞLAR MÜKELLEFİN 2002 YILINA AİT OLDUĞU TESPİT EDİLEN VE POS CİHAZIYLA YAPILAN SATIŞLARA AİT OLDUĞU İDDİA EDİLEN KAYITDIŞI HASILATININ DEVREDİLEN ŞUBE İŞYERİNDEN YAPILAN SATIŞLARA AİT OLUP OLMADIĞI, GEREKİRSE BANKALAR NEZDİNDE YENİDEN SORULUP ARAŞTIRIP İNCELENEREK BİR KARARA VARILMASI GEREKTİĞİ HK. 213/md. 3 Temyiz İsteminde Bulunan : .... Vekili : Av. .... Karşı Taraf : .... Vergi Dairesi Müdürlüğü - .... İstemin Özeti : Yükümlü şirketin 2002 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu kredi kartıyla yapılan bir kısım hasılatını kayıt dışı bıraktığından bahisle anılan yıl devreden katma değer vergisinin değişmesi nedeniyle 2003/Mayıs-Aralık ve 2004/Ocak-Mart dönemleri için adına re'sen salınan katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; Pos cihazının tanımlı olduğu .... Bankası kayıtlarına göre 2002 yılında kredi kartı ile yapılan satış hasılatının 23.151.350.327 TL olduğunun, hasılatın 14.192.644.283 TL lik kısmı için belge düzenlenmediğinin tespit edildiği, bu hususun şirket yetkilisi .... tarafından Pos cihazıyla yapılan satışlar için sehven belge düzenlemedikleri şeklinde ifade edildiği, bu durumda kayıt dışı hasılat üzerinden salınan cezalı tarhiyatta isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddeden .... Vergi Mahkemesinin 15.12.2005 tarih ve E:2005/25, K:2005/126 sayılı kararının; kayıt dışı olduğu ileri sürülen hasılatın kendilerine ait olmadığı, şirketin .... mağazasının 31.12.1999 da devredildiği ve işyerine ait Pos cihazından yapılan kredi kartı satışlarının işyerini devralan yükümlüye ait olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi : Davacının gerek dava gerekse temyiz dilekçesinde, .... İlindeki şubesini 31.12.1999 tarihinde kapattığını, pos cihazının kendileri tarafından kullanılmadığını iddia ettiği ve bu iddialarını yoklama fişi ve .... Bankasından alınan 12.10.2004 tarih ve 3295 sayılı yazı ile belgelendirdiği görülmekte olup, vergilemede gerçek durum tespitinin esas olması ve Mahkemelerin resen araştırma yapma yetkilerinin bulunması karşısında Mahkemece davacının ileri sürdüğü iddiaların araştırılması ve sonucuna göre kayıt dışı bırakılan hasılat bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken, bu konuda araştırma yapılmadan verilen kararda isabet görülmemiştir. Bu nedenle temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'nin Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: İstem, 2002 yılı işlemleri incelenen yükümlü şirketin kredi kartıyla yaptığı satışlarla beyanlarının karşılaştırılması sonucu bir kısım hasılatını kayıt ...