Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----sevk ve idaresinde olan ---- plakalı çekici araç ve buna bağlı olan ---- tarihinde müvekkili ---- - çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza nedeniyle ----.sayılı dosyasının kesinleşmediğini, müvekkilinin ----- yılında elde etmesi gereken asıl alacak miktarına üzerinden 4 yıl geçmiş olmasına rağmen hala elde edemediğini, asıl alacağa yüklenen faiz miktarının zararı karşılamaya yetecek durumda olmadığını ileri sürerek, belirsiz alacak olarak 100-TL munzam zararın dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce arabuluculuğa başvurulmadığını, talebin zamanaşımına...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/163 Esas KARAR NO: 2023/239 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 09/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----sevk ve idaresinde olan ---- plakalı çekici araç ve buna bağlı olan ---- tarihinde müvekkili ---- - çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza nedeniyle ----.sayılı dosyasının kesinleşmediğini, müvekkilinin ----- yılında elde etmesi gereken asıl alacak miktarına üzerinden 4 yıl geçmiş olmasına rağmen hala elde edemediğini, asıl alacağa yüklenen faiz miktarının zararı karşılamaya yetecek durumda olmadığını ileri sürerek, belirsiz alacak olarak 100-TL munzam zararın dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce arabuluculuğa başvurulmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, derdestlik nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; kesinleşmiş bir alacak olmadığını, davacının zararının ispatlanması gerektiğini, belirsiz alacak şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; ----- sayılı dosyası, ----- ve tanığa dayanmıştır. Davalı ------ cevap dilekçesinde delil olarak; hasar dosyası, ----- Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Davalı ----- vekili vekili cevap dilekçesinde deliller bölümünde her tülü yasal yasl delili delil göstermiş, somut bir delile dayanmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, munzam zarar talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının alacağını zamanında tahsil edememesi nedeniyle belirsiz alacak olarak 500-TL'nin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 09/03/2022 tarihli duruşmada; biz munzam zarar talebimizi olumsuz ekonomik veriler üzerinden hesaplanmasını talep ediyoruz. ----- kararı gereği ayrıca munzam zararın somutlaştırılmasını gerek yoktur zararın hesabı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ediyoruz" şeklinde beyan ve talepte bulunmuştur. 6098 sayılı TBK'nın 122/1. maddesinde, "Alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı gidermekle yükümlüdür." düzenlemesine yer verilmiştir. Munzam Zararın İspatında ----- Yaklaşımı Değerlendirildiğinde;Munzam zarar, borçlunun temerrüdü ile oluşmaya başlayan asıl borcun ifasına kadar zaman içinde artarak devam eden, asıl borçtan tamamen bağımsız yeni bir borç olup bu hukuki niteliği ve karakteri itibariyla, asıl alacak ve faizleri yönünden icra takibinde bulunulması veya dava açılmasıyla sona erme...