DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : RED GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı aleyhine Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibi yapmıştır. Ancak davalı haksız olarak iş bu icra takibine itiraz ettiğini, Müvekkilinin olan davacı tarafından, davalıya 09/09/2020 1.000.000 TL (FBT: 01/12/2022) 1 adet asıl alacak olan, ... .'ye ait 09/09/2020 tarihli, ... dekont nolu, ... fiş nolu, ... referans nolu dekont ile ... ... şubesine ait ... nolu hesabına gönderilen 1.000.000 TL'nin tahsili için icra takibi yapılmış ve borçlu icra takibine itiraz ettiği, davalı, müvekkiline taşınmaz satışı yapacağını beyan etmiş ve buna karşılık bu parayı aldığı, ancak yapılan havale sonrasında taşınmazın tapuda devrini...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : RED
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı aleyhine Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibi yapmıştır. Ancak davalı haksız olarak iş bu icra takibine itiraz ettiğini, Müvekkilinin olan davacı tarafından, davalıya 09/09/2020 1.000.000 TL (FBT: 01/12/2022) 1 adet asıl alacak olan, ... .'ye ait 09/09/2020 tarihli, ... dekont nolu, ... fiş nolu, ... referans nolu dekont ile ... ... şubesine ait ... nolu hesabına gönderilen 1.000.000 TL'nin tahsili için icra takibi yapılmış ve borçlu icra takibine itiraz ettiği, davalı, müvekkiline taşınmaz satışı yapacağını beyan etmiş ve buna karşılık bu parayı aldığı, ancak yapılan havale sonrasında taşınmazın tapuda devrini yapmadığı, taraflar arasında gerçekleşmiş bir hukuki ilişki olmadığı, davalı sebepsiz yere parayı uhdesine geçirmiş ve istenmesine rağmen müvekkile ödemediğini, hatta icra takibi yapılmış, buna da gerekçesiz olarak itiraz ettiklerini, bu nedenle huzurdaki davanın açılması zorunlu olduğu, davanın kabulünü, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamını, borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalı tarafın adına kayıtlı tapu, araç, banka ve SGK kayıtlarına HMK 389.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir konulmasını, ihtiyati tedbirin İİK 257 maddesi doğrultusunda ihtiyati haciz nevinden konulmasını talep ettiklerini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce oluşturulan kesin süre içerir Muhtıra yazımızın incelenmesi üzerine; 15/03/2023 tarihli Muhtıranın davacı vekiline 20/03/2023 tarihinde tebligatın alıcının hesabına iletilmesine müteakip mevzuat gereği belirlenen süre sonunda otomatik olarak okunması üzerine Mahkememizce oluşturulan 15/03/2023 tarihli Muhtıra ile kesin sürelerin ihtarı yapıldığı anlaşılmış fakat kesin süreler içerisinde dava dosyasına arabuluculuğa ilişkin evrak aslı veya arabulucu tarafından onaylı bir sureti sunulmadığı tespit edilmiştir. Dava; İtirazın İptali davasıdır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davanın kabulünü, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamını, borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalı tarafın adına kayıtlı tapu, araç, banka ve SGK kayıtlarına HMK 389.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir konulmasını, ihtiyati tedbirin İİK 257 maddesi doğrultusunda ihtiyati haciz nevinden konulmasını talep ettiklerini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletinin davalıya yü...