Amme alacağının tüzel kişilikten tahsil edilmesi adına tüm takip yolları tüketilmeksizin, ortakların mal varlığından tahsili yoluna gidilemeyeceği hk.
Danıştay 9. Daire E. 2006/468 K. 2007/4031 T. 14.11.2007 VERGİ ALACAĞININ ŞİRKET ORTAKLARINDAN TAHSİLİ KANUNİ TEMSİLCİLERİN SORUMLULUĞU AMME ALACAĞININ TÜZEL KİŞİLİKTEN TAHSİL EDİLMESİ ADINA TÜM TAKİP YOLLARI TÜKETİLMEKSİZİN, ORTAKLARIN MAL VARLIĞINDAN TAHSİLİ YOLUNA GİDİLEMEYECEĞİ HK. 213/md. 10 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vekili: Av. .... Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti: .... A.Ş.'nin vadesinde ödenmeyen 2003 yılına ilişkin katma değer vergisi, stopaj vergisi, fon payı, özel usulsüzlük cezası ve damga vergisinin şirketin ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğundan bahisle davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen 5.11.2004 tarih ve 2004/8336 ila 8341 takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden; Tapu Sicil Müdürlüğü, Banka Şube Müdürlükleri, Belediye Başkanlığı ve Özel İdare Müdürlüğü nezdinde .... A.Ş. hakkında yapılan mal varlığı araştırması üzerine ilgili kurumlarca gönderilen cevabi yazılarda şirketin gayrimenkul ve menkul mal varlığının bulunmadığının bildirildiği, şirketin mal bildiriminde beyan ettiği 300 YTL tutarındaki bilgisayar ve iki adet yazıcının haciz tutanağı ile haczedildiği, şirketin başka mal varlığı bulunmadığı gibi haczedilen mallarında vergi borcunu karşılayacak miktarın çok altında olduğu, bu durumda mal varlığı araştırmasında vergi borcunu karşılayacak yeterli mal varlığı bulunmadığı anlaşılan şirketin ortağı ve yönetim kurulu başkanı adına 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10. maddesi gereğince düzenlenen ödeme emirlerinde yasal isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddeden .... Vergi Mahkemesinin 28.9.2005 tarih ve E: 2004/987, K: 2005/856 sayılı kararının; şirket adına kayıtlı bulunan iki adet araç üzerine haciz konulduğu, ayrıca haczedilen bilgisayar ve yazıcıların da paraya çevrilmeden kanuni temsilcinin sorumluluğuna gidildiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ....'nın Düşüncesi: Olayda, .... A.Ş.'nin 2003 yılına ait borçlarının tahsili amacıyla bu şirketin ortağı ve yönetim kurulu başkanı olan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı reddeden vergi mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Dava dosyasının incelenmesinden; asıl borçlu şirketin iki adet aracının bulunduğu, .... Trafiğine kayıtlı olan bu araçlar hakkında gerekli yazışmalar yapılarak haciz işleminin uygulandığı vergi dairesi tarafından bildirilmiş olduğundan dava konusu vergi borçlarının malvarlığı bulunan şirketten tahsil imkanının kalmadığından söz edilemeyeceği açıktır. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile temyize konu mahkeme kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'un Düşüncesi: Olayda .... A.Ş.'nin haczedilen iki adet aracının bulunduğu ve bu araçların haczedilerek satışı yoluna gidilmeden şirket kanuni temsilcisi adına ödeme emri düzenlendiği görülmekte olup bu ne...