Amme alacağının şirketten tahsiline yönelik tüm takip yolları tüketilmeksizin, şirket kanuni temsilcisinin mal varlığından tahsil yoluna gidilmesinde yasal isabet bulunmadığı hk.
Danıştay 9. Daire E. 2005/5321 K. 2007/858 T. 15.3.2007 AMME ALACAĞININ ŞİRKETTEN TAHSİLİ KANUNİ TEMSİLCİLERİN SORUMLULUĞU AMME ALACAĞININ ŞİRKETTEN TAHSİLİNE YÖNELİK TÜM TAKİP YOLLARI TÜKETİLMEKSİZİN, ŞİRKET KANUNİ TEMSİLCİSİNİN MAL VARLIĞINDAN TAHSİL YOLUNA GİDİLMESİNDE YASAL İSABET BULUNMADIĞI HK. 213/md. 10 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vekili: Av. .... Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti: Kanuni temsilcisi ve ortağı olduğu .... Ltd. Şti.'nin 2003/Ekim, Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisinin tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, davacının 30.7.2002-30.1.2004 tarihleri arasında .... Ltd. Şti.'nin ortağı ve müdürü olduğunun, söz konusu şirketin 2003/Ekim, Aralık dönemlerine ait kesinleşen vergi borcunun şirketten tahsili için yapılan haciz ve mal varlığı araştırmasının sonuçsuz kalması nedeniyle davacının şirket ortağı ve müdürü olduğu döneme ilişkin olarak dava konusu ödeme emrinin düzenlendiğinin anlaşıldığı, şirket adını alınmış aciz vesikası bulunmamakla birlikte davalı idarece kamu alacağının şirketten tahsili için ödeme emirleri düzenlenerek tebliğ edildiği, haciz işleminin uygulandığı, yapılan mal varlığı araştırmasında şirketin adına kayıtlı taşınmazın bulunmadığı, şirket adına kayıtlı araca davalı idareden önce .... İcra Müdürlüğünce iki haciz uygulandığı, şirketin demirbaşının bulunmadığı dolayısıyla aciz vesikası düzenlenmemesinin tek başına işlemi sakatlayacak nitelikte olmadığı, bu durumda kesinleşen kamu alacağının, şirketten tahsil imkanı bulunmadığının anlaşılması nedeniyle sorumlu olduğu döneme ilişkin olarak davacıdan istenilmesinde yasal isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle reddeden .... Vergi Mahkemesinin 12.9.2005 tarih ve E: 2005/236, K: 2005/690 sayılı kararının; amme alacağının şirketten tahsil yollarının tüketilmediği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı .... Düşüncesi: Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davayı reddeden mahkeme kararı temyiz edilmiştir. Davacının, 30.7.2002 tarihinden itibaren ortağı olduğu ve müdürlük görevini yürüttüğü .... Limited Şirketinden hisselerinin tamamını 30.1.2004 tarihinde devrederek ayrıldığı çekişmesizdir. Ortağı ve kanuni temsilcisi bulunduğu şirketle ilişkisini 30.1.2004 tarihinde kesen ve ortaklar kurulu kararıyla bu tarihten sonra kanuni temsilci olarak dışarıdan atanmayan davacının hisse devir tarihi itibariyle kanuni temsilcilik sıfatının da sona ereceğinin göz ardı edilmesiyle davanın reddi yolunda verilen mahkeme kararında hukuka uygunluk görülmemiştir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin kabulü ile temyize konu mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin red...