Davacı firma ile mal alımında bulunduğu firma arasında müteselsil sorumluluğu gerektirecek bir ilişkinin varlığı ortaya konulmaksızın hazineye intikal ettirilmeyen kdv'den sorumlu tutularak adına ödeme emri düzenlenmesinde yasal isabet bulunmadığı hk.
Danıştay 9. Daire E. 2006/2173 K. 2007/1475 T. 24.4.2007 KDV DE MÜTESELSİL SORUMLULUK DAVACI FİRMA İLE MAL ALIMINDA BULUNDUĞU FİRMA ARASINDA MÜTESELSİL SORUMLULUĞU GEREKTİRECEK BİR İLİŞKİNİN VARLIĞI ORTAYA KONULMAKSIZIN HAZİNEYE İNTİKAL ETTİRİLMEYEN KDV'DEN SORUMLU TUTULARAK ADINA ÖDEME EMRİ DÜZENLENMESİNDE YASAL İSABET BULUNMADIĞI HK. 213/md. 11 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... A.Ş. İstemin Özeti: Davacı şirket adına düzenlenen 26.7.2005 tarih ve 2005/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 sayılı ödeme emirlerine karşı açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, yükümlünün 1999 yılında mal alımında bulunduğu .... Ltd. Şti. hakkında düzenlenen inceleme raporunda adı geçen firmaca beyan edilen ithalatın gerçekleşmediğinin tespiti üzerine indirim konusu yapılan katma değer vergilerinin resen tarh edildiği ancak anılan firmanın bu vergi borcunu ödeme ihtimalinin düşük olması sebebiyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 11. maddesi uyarınca davacının müteselsil sorumlu tutularak adına ödeme emirlerinin düzenlendiğinin anlaşıldığı, davacı firma ile mal alımında bulunduğu firma arasında yukarıda yer alan yasal düzenlemede belirtildiği şekilde bir ilişkinin varlığının ortaya konulmadan hazineye intikal ettirilmeyen vergilerden sorumlu tutularak adına düzenlenen ödeme emirlerinde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden .... Vergi Mahkemesinin 21.2.2006 tarih ve E: 2005/1508, K: 2006/107 sayılı kararının; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 11. maddesine göre ödenmeyen vergiden mal satın alan kişinin sorumlu bulunduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ....'ün Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına 24.4.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ----------o---------- kanun 213 madde 213 11