Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/172 · K. 2022/1198
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/172 K. 2022/1198

E. 2022/172K. 2022/11986 Aralık 2022
hacizistirdaticra takibiistinaf yolumirasın reddi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı alacaklının müvekkil ... ... aleyhine İnegöl İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyası üzerinden Müteveffa ... ... mirasçıları olarak başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalının müteveffa ... ...'dan böyle bir alacağı olmadığı gibi senet altında ki düzenleme tarihine bakılacak olursa 01/10/2020 tarihi görüleceğini, müteveffa ... ... 'ıh 12/02/2020 tarihinde pandemi başladığında ve 65 yaş üstü kişilerin sokağa çıkma yasağına tabi olduğu dönemde PANKREAS kanseri teşhisiyle Bursa ... hastanesinde tedavi altına alındığını ve tedavisi sürdüğünü, 12/06/2020 tarihinde PANKREAS ameliyatı geçirdiğini, hastalığı 02/09/2020 tarihinde...

Karar Metni

...... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/172 Esas KARAR NO : 2022/1198

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI :...... VEKİLİ : Av...... DAVALI : ......

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı alacaklının müvekkil ... ... aleyhine İnegöl İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyası üzerinden Müteveffa ... ... mirasçıları olarak başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalının müteveffa ... ...'dan böyle bir alacağı olmadığı gibi senet altında ki düzenleme tarihine bakılacak olursa 01/10/2020 tarihi görüleceğini, müteveffa ... ... 'ıh 12/02/2020 tarihinde pandemi başladığında ve 65 yaş üstü kişilerin sokağa çıkma yasağına tabi olduğu dönemde PANKREAS kanseri teşhisiyle Bursa ... hastanesinde tedavi altına alındığını ve tedavisi sürdüğünü, 12/06/2020 tarihinde PANKREAS ameliyatı geçirdiğini, hastalığı 02/09/2020 tarihinde ilerlemiş ve tekrar ameliyat edilmiş ise de 13/11/2020 tarihinde vefaat ettiğini, burada müteveffa ... ...ın hastanede kendi çocukları ile görüşmesinin imkazsız iken hasta yatağında COVİD 19 pandemi nedeniyle girişin yasak olduğu ayrıca yanında 24 saat refakatçi bulunan hastanın yanına kim girerek bu senetleri düzenlenmiş olduğunu, tüm mirasçılar evde iken yapılan tebligatlar tüm mirasçıların kayıtlı olduğu muhtarlıklara tebliğ edilmiş ve takip kesinleşip mirasçıların mal varlığına konulan haciz neticesinde öğrenmiş olduklarını, bu sebeple Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile müteahite devir yapmaktayken öğrenen müvekkil dosya borcunu haciz tehdidi altında hacizleri kaldırabilmek için ödediğini, davalı davacı müvekkilden sözde alacağını bu yolla tahsil ettiğini, müteveffa ... ...'ın alacaklı ile borç ilişkileri bulunmadığını, müvekkil ve diğer aile bireyleri tarafından yapılan Mirasın Reddi Beyanları İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından kabul edilmiş ve bu yönde ki kararı 2020/1455 E. ve 2021/180 K. ile 26/01/2021 tarihinde verilmiş olduğunu, ayrıca müvekkili ile annesinin her zaman evdeyken kendilerine tebliğ edilemeyen ve muhtarlığa bırakılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığı ayrıca araştırılması gereken bir husus olduğunu, müvekkilinin ödeme emrine itiraz edememesi nedeniyle kesinleşmiş olan icra takibi dolayısıyla, bu parayı (borcu), gerek doğruca (nakden), gerek mallarının haczedilmesi nedeniyle cebrî icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, İnegöl İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen taahhütname altında müvekkilin el yazısı ile yazdığı borcu ödemeyi kabul ediyorum ibaresinden de anlaşılacağı üzere borcu kabul etmemiş ödemeyi kabul ettiğini, dolayısıyla müvekkilin bahsi geçen şekilde bir borcu bulunmadı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/737 · K. 2022/1265

23 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/784 · K. 2022/1154

1 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1002 · K. 2022/845

16 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/460 · K. 2022/1129

22 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/101 · K. 2023/474

30 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/303 · K. 2022/1245

20 Aralık 2022