Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davacının cirantası olduğu çek borcundan dolayı takibe eklenen ve yalnızca çekin keşidecisinin ödemekle yükümlü olduğu karşılıksız çek tazminatı kalemi, ciranta olan davacı tarafından cebri icra baskısı altında kalınarak ödendiğini, açıklanan nedenle 17.340,00 TLnin ödeme tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak Müvekkil Şirkete ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, davalı şirket ile davacı arasında ticari ilişki kurulduğunu, davacı tarafından borçlarına mahsuben davalı şirkete 09.06.2022 keşide tarihli 177.000,00 TL bedelli 0039253 seri numaralı çek...
..... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/784 KARAR NO : 2022/1154
HAKİM : ..... KATİP :.....
DAVACI : ... ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ....... VEKİLİ : Av...... DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2022 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davacının cirantası olduğu çek borcundan dolayı takibe eklenen ve yalnızca çekin keşidecisinin ödemekle yükümlü olduğu karşılıksız çek tazminatı kalemi, ciranta olan davacı tarafından cebri icra baskısı altında kalınarak ödendiğini, açıklanan nedenle 17.340,00 TLnin ödeme tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak Müvekkil Şirkete ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, davalı şirket ile davacı arasında ticari ilişki kurulduğunu, davacı tarafından borçlarına mahsuben davalı şirkete 09.06.2022 keşide tarihli 177.000,00 TL bedelli 0039253 seri numaralı çek verildiğini ancak çekin karşılığı olmadığından çek bedelinin ödenmediğini, aval veren kişi, kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olduğunu, takip talebinde ve ödeme emrinde davacı borçlu cirantadan herhangi bir çek tazminatı talep edilmediğinden davacı borçlunun yapmış olduğu ödemeyi, cebri icra baskısı altında ödediği iddiasına da itibar edilebilmesinin mümkün olmadığını, davacı borçlunun ... ... ... adına kendi rızasıyla yapmış olduğu ödemeyi, bu borcun sorumluları keşideci ve avalistten rücu hakkı bulunduğunu, bu hakkını davalıya karşı açmış olduğu istirdat davasında ileri sürebilmesinin mümkün olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Deliller; Bursa 8. İcra Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, ödenen çek tazminatının icra tehdidi altında ödenmesinden kaynaklı istirdadı istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde özetle; davacının takibe konan çekte ciranta olduğu, çek borcundan dolayı takibe eklenen ve yalnızca çekin keşidecisinin ödemekle yükümlü olduğu karşılıksız çek tazminatı kaleminin ciranta olan davacı tarafından cebri icra baskısı altında kalınarak ödendiği, açıklanan nedenle 17.340,00 TLnin ödeme tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödemesi talep edilmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında ticari ilişki kurulduğu, davacı tarafından borçlarına mahsuben davalı şirkete 09.06.2022 keşide tarihli ...