Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava taraf arasında 04/12/2019 tarihinde İstanbul ... Uluslararası ... fuarı düzenlemesini konu alan sözleşme akdedildiğini, davacı sözleşmeye konu olan 20.131,10 TL'lik bedeli 15/02/2021 tarihinde ödemiş olduğunu, ayırca davacının, davalı ... ile akdetmiş olduğu fuar sözleşmesine güvenerek bu fuar için pek çok masraf yaptığını, iş bu fuara hazırlık olarak 31/08/2021 tarihinde fuar için stant sözleşmesi akdetmiş olduğu ve 885,00 TL masraf yaptığını, davalı yan, gerçek dışı ve mesnetsiz gerekçelerle sözleşmeyi ifa etmekten haksız yere imtina ettiğini, davalı taraf, iş bu sözleşmeye konu fuarı ... tarihleri arasında düzenlemeyi taahhüt ettiğini, fakat davalının, pandemiyi bahane göstererek sürekli olarak bu fuarı...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/196 Esas KARAR NO : 2023/11
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 09/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/02/2023 Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava taraf arasında 04/12/2019 tarihinde İstanbul ... Uluslararası ... fuarı düzenlemesini konu alan sözleşme akdedildiğini, davacı sözleşmeye konu olan 20.131,10 TL'lik bedeli 15/02/2021 tarihinde ödemiş olduğunu, ayırca davacının, davalı ... ile akdetmiş olduğu fuar sözleşmesine güvenerek bu fuar için pek çok masraf yaptığını, iş bu fuara hazırlık olarak 31/08/2021 tarihinde fuar için stant sözleşmesi akdetmiş olduğu ve 885,00 TL masraf yaptığını, davalı yan, gerçek dışı ve mesnetsiz gerekçelerle sözleşmeyi ifa etmekten haksız yere imtina ettiğini, davalı taraf, iş bu sözleşmeye konu fuarı ... tarihleri arasında düzenlemeyi taahhüt ettiğini, fakat davalının, pandemiyi bahane göstererek sürekli olarak bu fuarı muhtelif tarihlere ertelediğini, ertelenen tarih yaklaştığında yine pandemi tedbirlerini gerekçe göstererek fuar düzenleme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı taraf, başka firmalarla da aynı sözleşmeyi akdettiğini, fakat sözleşmelere konu fuarın düzenlenmemesi, dolayısıyla sözleşmeye konu olan edimin hiçbir haklı sebebe dayanmaksızın ifa edilmesinden kaçınılması sebebiyle başka firmalar tarafından da davalılar aleyhine icra takipleri başlatılmış ve davalar açıldığını belirterek davalı tarafça mezkur sözleşmenin ifa edilmemesinden dolayı davacının uğramış olduğu zararın ıslah, ek dava ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,000 TL'sinin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ... Holding bünyesinde yurt içi ve yurt dışında, dünya çapınca çeşitli fuarlar düzenleyen organizatör şirket olduğunu, davalı şirket ise tekstil sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasında ... tarihleri arasında düzenlenecek .... İstanbul Uluslararası... Fuarı (...) için "Fuar Katılım Sözleşmesi" akdedildiğini, COVİD-19 salgını nedeniyle fuar, haklı sebeplerle ileri bir tarihe ertelendiğini, yapılan sözleşmede yer alan hükümler gereğince davalı şirketin, fuarı haklı gerekçelerle erteleme hakkına sahip olduğunu, yapılan erteleme ile katılımcıların hakları aynen korunacak olması aynı şartlarda fuarın gerçekleştirilecek olması nedeniyle fuar katılım bedelinin iade edilemeyeceği hususu da kararlaştırılmış olduğu, Yargıtayın müstakar kararları da bu yönde olduğunu, davacı yanın huzurdaki davası haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun olması nedeniyle davan...