Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 16/12/2016 tarihinde ------ yakınlarında meydana gelen trafik kazasında davalı ----- şirketine-----poliçe nolu genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan----- plakalı aracın sürücüsü ve maliki müvekkili ----- ile yaya ----- çarpıştığını, kaza sonucunda yaya ----- yaralandığını, kaza ile ilgili cezai kovuşturmanın ----. sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü ve müvekkili araç sürücüsünün kusurlu bulunarak cezalandırılmasına, 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin sanık müvekkilinden alınarak katılan-----verilmesine ve 965,00-TL yargılama giderinin sanık müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, müvekkilinin ceza yargılamasında maktu vekalet ücreti ve yargılama gideri yanında davanın takibi için anlaşmış...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/317 Esas KARAR NO : 2023/82
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2021 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 16/12/2016 tarihinde ------ yakınlarında meydana gelen trafik kazasında davalı ----- şirketine-----poliçe nolu genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan----- plakalı aracın sürücüsü ve maliki müvekkili ----- ile yaya ----- çarpıştığını, kaza sonucunda yaya ----- yaralandığını, kaza ile ilgili cezai kovuşturmanın ----. sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü ve müvekkili araç sürücüsünün kusurlu bulunarak cezalandırılmasına, 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin sanık müvekkilinden alınarak katılan-----verilmesine ve 965,00-TL yargılama giderinin sanık müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, müvekkilinin ceza yargılamasında maktu vekalet ücreti ve yargılama gideri yanında davanın takibi için anlaşmış olduğu-----sözleşmesel avukatlık ücreti olarak 5.000,00-TL serbest meslek makbuzu karşılığında ödediğini, kaza sorasında yaralanan----- tarafından manevi zararlarının tazmini amacıyla------Sayılı dosyasının ikame edildiğini, yargılama sonucunda 10.000,00-TL manevi tazminat, 170,77-TL bakiye harç, 2.725,00-TL maktu vekalet ücreti, 727,16- TL yargılama gideri, başvuru ve peşin harcın davalı müvekkilinden alınmasına karar verildiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle ceza yargılaması sonucunda 8.690,00- TL, hukuk yargılaması sonucunda 3.622,93-TL olmak üzere toplam 12.312,93- TL ödemek durumunda kaldığını, bu bakımdan toplam 12.312,93-TL maddi zarara uğradığını, yargılamaya konu kazalı-----plakalı aracın------- poliçe nolu genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile davalı ------ tarafından sigortalandığını, Kasko sigortası teminatına 5.000,00-TL hukuksal koruma -araç, 5.000,00-TL hukuksal koruma -sürücü olmak üzere toplam 10.000,00-TL limitli hukuksal koruma sigortası klozunun dahil olduğunu, bu sebeple davalının, müvekkilinin anılan maddi zararlarından kasko sigortası kapsamında sorumluluğu bulunmakta olduğunu, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların tazmini için davalı -------şirketine 16/11/2020 tarihinde başvurulduğunu, ancak müvekkilinnin zararlarının karşılanmadığını, bu sebeplerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin kaza sebebiyle uğradığı 11.335,00-TL maddi zararlarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek artan oranlarda ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davada Tüketici Mahkemelerinin görevsiz olduğunu, davanın görevli mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığın Sigorta Hukukundan kaynakladığından Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, başvuru sahibinin ta...