Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1093 · K. 2023/174
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1093 K. 2023/174

E. 2018/1093K. 2023/17428 Şubat 2023
tazminatzilyetliksigorta sözleşmesisigorta tazminatımaddi zararrayiç bedelaraç tescilibedel tahsilirayiç değeriadegörevli mahkemebilirkişi raporuispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... plakalı traktörünü "..." isimli internet sitesinde satılığa çıkardığını, Müvekkilinin oğlu olan ...'ı 16.01.2018 tarihinde ...'dan arayan ... isimli şahıs, traktörü bir yıllığına kiralayabileceğini, Yine bu şahıs traktörün İstanbul'a getirme masraflarını da karşılayabileceğini söylediğini, şantiye şefi olduğunu söyleyen ... isimli şahıs müvekkilin oğlu ...'a ... isimli şahsı yönlendirerek ... isimli şahıs traktörün olduğu yere gelerek müvekkilin oğluna yapacağımız sözleşme için fotoğraf çektirmesi ve sigorta işlemleri için de sağlık raporu alması gerektiğini söylediğini, Müvekkilin oğlu traktörün kapılarını kilitleyerek bu şahısla birlikte ... Caddesi üzerinde bulunan bir fotoğrafçıya gittiklerini, ve traktörün...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1093 Esas KARAR NO : 2023/174

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... plakalı traktörünü "..." isimli internet sitesinde satılığa çıkardığını, Müvekkilinin oğlu olan ...'ı 16.01.2018 tarihinde ...'dan arayan ... isimli şahıs, traktörü bir yıllığına kiralayabileceğini, Yine bu şahıs traktörün İstanbul'a getirme masraflarını da karşılayabileceğini söylediğini, şantiye şefi olduğunu söyleyen ... isimli şahıs müvekkilin oğlu ...'a ... isimli şahsı yönlendirerek ... isimli şahıs traktörün olduğu yere gelerek müvekkilin oğluna yapacağımız sözleşme için fotoğraf çektirmesi ve sigorta işlemleri için de sağlık raporu alması gerektiğini söylediğini, Müvekkilin oğlu traktörün kapılarını kilitleyerek bu şahısla birlikte ... Caddesi üzerinde bulunan bir fotoğrafçıya gittiklerini, ve traktörün bulunduğu yerde çalındığını, Traktörü hırsızlara teslim etmediği için traktörün her iki kontak anahtarı ve tescil belgesi müvekkilde olduğunu, traktör kapı kilidi kırılarak ve düz kontak yapılarak veya çalıştırılmadan bir nakil aracına yüklenmek sureti ile bulunduğu yerden müvekkilin izni ve muvafakati olmadan götürülmüş yani çalındığını, Bu hırsızlık olayı ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasından soruşturma devam ettiğini, Fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile; davamızın kabulü ile traktörün şimdilik 70.000-TL olmak üzere ve yargılama aşamasında tespit edilecek rayiç bedeline arttırılmak üzere, rayiç bedeline çalınma tarihinden itibaren bu mümkün görülmez ise davalı şirkete başvurulan 17.01.2018 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı sigortalının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, başvuruya konu edilen poliçede Dain ve Mürtehin sıfatıyla ... Bankası A.Ş. ...Şubesi kayıtlı bulunduğunu, bu durumda sigortalı durumunda olan rehin hakkı sahibi olduğundan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona aittir. rehin hakkı sahibinin davaya muvafakti bulunmadığından öncelikle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacının talepte bulunabilmesi için ancak ... ve ... sıfatını taşıyan bankanın açık muvafakatini alması gerekmekte olup, bu muvafakat alınmadan müvekkil şirket aleyhine dava açılması mümkün olmadığını, Bu itibarla dava konusu poliçede ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ... ve ... olarak kayıtlı olup bu poliçeye dayalı talep ve dava hakkı öncelikli alacaklı konumunda bulunan ... Bankası A.Ş.... Şubesinin davaya muvafakati bulunmadığından davanın HMK 114. uyarınca dava takip yetkisinin bulunmaması nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 114

G. Yıllık rapor

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 33

2. Yargılama usulü

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 155

Güveni kötüye kullanma

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 33

Hukukun uygulanması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/828 · K. 2023/248

22 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/808 · K. 2022/816

14 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/157 · K. 2022/815

14 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/717 · K. 2022/845

21 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/712 · K. 2023/167

15 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/367 · K. 2024/314

21 Mayıs 2024