DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 24/04/2017 KARAR TARİHİ: 23/03/2023 --------------- sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: --------- adresinde bulunan işyerinde kurulu tesisatın 10.09.2013 tarihinde resen yapılan------ sayılı sözleşmeyle ------- kullanıcısının kiracı davalı şirket olduğunu, dava dışı mal sahibi------ tarafından verilen -------sayılı dilekçeleriyle davalının kiracısı olduğunu ve kaçak su kullanımında bulunduğunu beyan ettiğini, ilgili yerde daha önce mal sahibi adına -------sayılı sözleşmeyle kurulu olan sözleşmenin ----- işaretle iptal edildiğini, söz konusu sözleşmenin sayaç numarasının -------- seri nolu olduğunu, abone föyünden...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/844 Esas KARAR NO: 2023/266 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 24/04/2017 KARAR TARİHİ: 23/03/2023
--------------- sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: --------- adresinde bulunan işyerinde kurulu tesisatın 10.09.2013 tarihinde resen yapılan------ sayılı sözleşmeyle ------- kullanıcısının kiracı davalı şirket olduğunu, dava dışı mal sahibi------ tarafından verilen -------sayılı dilekçeleriyle davalının kiracısı olduğunu ve kaçak su kullanımında bulunduğunu beyan ettiğini, ilgili yerde daha önce mal sahibi adına -------sayılı sözleşmeyle kurulu olan sözleşmenin ----- işaretle iptal edildiğini, söz konusu sözleşmenin sayaç numarasının -------- seri nolu olduğunu, abone föyünden sayacın 22.06.2012 tarihinde 175 m3, 20.11.2012 tarihinde 634 m3, 05.12.2012 tarihinde 689 m3, 21.12.2012 tarihinde 690 m3 işaretle okunduğunu, 04.09.2013 tarihinde sayacın çalındığının bildirildiğini, çalıntı tutanağına istinaden yerine 09.09.2013 tarihinde ---------- seri nolu sayacın takıldığını, davalının anılan tesisata resen aboneliğinin ------- seri nolu sayaç ile oluşturulduğunu, davalının tesisata tahakkuk eden fatura borçlarını sürelerinde ödemediğini, rızaen tahsil edilmeyen idare alacağı için ----------Esas sayılı dosyasıyla asıl alacak+gecikme zammı toplamı 5.211,75 TL üzerinden takipte bulunduklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğinden takibin durduğunu belirterek davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkili şirketin, anılan yeri 01/08/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle depo olarak kullanmak üzere kiraladığını, 5 katlı ana taşınmazın 4 katını depo olarak kullandığını, 1 yıl kullanıp tahliye ettiğini, depo olarak kullanıldığından su kullanımının olmadığını, anılan su tüketiminin yeni kiracı tarafından veya bizzat mal sahibi tarafından kullanılmış olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Mahkememizce aldırılan 16/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ----------adresindeki işyeri sahibi------- ve ----------arasında 01.08.2011 tarihinde ----- yıl süre için yapılan Kira Sözleşmesi mevcuttur. ----- adına kayıtlı --------- tarihinde sayaç 174 m3'te iken istek iptal edilmiş olup 22/06/2012 tarihine kadar yapılan okumalarda sayaç işaretinin sadece | m3 ilerlediği tespit edilmiş, 20/11/2012 tarihinde sayaç okuması yapılmış ve okumada sayacın 634 m3'e ilerlediği görülmüş, akabinde 05/12/2012 tarihinde yapılan kontrol sonucunda sayacın 689 m3'e ilerlediği tespit edilmiştir. 04/09/20...