DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 15/02/2017 KARAR TARİHİ: 02/02/2023 ------------ sayılı kararı ile mahkememize gönderilen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan ticari taşıma sözleşmesinde,davacı şirketin asli borcunu yerine getirdiğini ve bu kapsamda davalının istediği tarihlerde malları davalıya teslim ettiğini, ancak davacının taşıma sözleşmesi kapsamında ödemesi gereken malların bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine--------- Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/174 Esas KARAR NO: 2023/100 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 15/02/2017 KARAR TARİHİ: 02/02/2023 ------------ sayılı kararı ile mahkememize gönderilen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan ticari taşıma sözleşmesinde,davacı şirketin asli borcunu yerine getirdiğini ve bu kapsamda davalının istediği tarihlerde malları davalıya teslim ettiğini, ancak davacının taşıma sözleşmesi kapsamında ödemesi gereken malların bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine--------- Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacının ------- bedeli,--------bedelini tahsilini istemiş ise de bunun dayanağının olmadığını, zira, müvekkil şirketin ---------- diğeri ------ olmak üzere ------aldığını, ------ olduğunu, söz konusu malların -------- geldikten sonra davalı şirket tarafından bu makinelerin ithal edilmesinden vazgeçildiğini ve malların gümrüğe terkedildiğini, -------gereğince terk edilen malların tasfiye edilecek eşyalar kapsamına girdiğini, tasfiye neticesinde elde edilen satış bedelinin ---------hizmet karşılığı alacaklar ve yapılmış masrafların karşılığı olarak" hak sahiplerine dağıtılması gerektiğini, somut olayda malların müvekkilince --------- sonra mallar hakkında --------- tarihi itibariyle tasfiyelik hale geldiğinin anlaşıldığını, bu nedenle davacının talep ettiği alacak kalemleriyle ilgili bir sorumluluğunun kalmadığını, zira bu malların artık müvekkilinin değil, gümrüğün malları olduğunu savunarak davanın reddini ve % 20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : -----Dairesi, ----- Dernegi, ---- Hizmetleri, -----, -----------, ----, ---- Müdürlüğü'ne, ----- Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü. Mahkememiz tarafından aldırılan ----- tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; "Antrepolardan gelen ----- tarifelerine, --------- işletmesinin ardiye ücreti toplamının ----hesaplandığı, yapılan hesaplamanın ortalamasına göre, davalı yanın sorumlu olması gereken ardiye ücreti ----- hesaplandığı, hesaplamaya konu edilen --------- tarifesinin----- yılına ait olduğu gerekçesi ile yapılan itiraz dikkate alınarak, ---- tarifesinin de diğer antrepoların tarifleri gözetilerek---- yılına-------- edilerek----hesaplandığı, buna göre davalı ardiye ücretinin ----- hesaplanmış olup, bu ücret miktarının piyasa ücret tarifelerine göre, --------olduğu müşahede edilmekle birlikte, nihai değerlendirme --------- takdirlerinde olduğu, Davacı bu alacağını avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, takip tarihinde avans faiz o...