Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanca İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak bu takip usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, davalı yanca söz konusu takibe dayanak olarak gösterilen faturanın da hiçbir hukuki dayanağı ve gerçekliği bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine hiçbir yasal dayanak belirtilmeden icra takibi başlatılmış ve takip talebinde ise borcun sebebi olarak 29/09/2022 tarihli fatura gösterildiğini, icra takibine konu fatura içeriğine bakıldığında "temel ve kazı çalışma bedeli" olduğunu, ancak davalı taraf fatura içeriğindeki iş ve işlemleri yerine getirmemiş, uzun süre müvekkili şirketi oyaladığını, müvekkili şirket de davalı yan ile birebir yapılan görüşmelerden netice alamayınca fatura...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/228 Esas KARAR NO : 2023/250
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 20/03/2023 KARAR TARİHİ : 23/03/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanca İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak bu takip usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, davalı yanca söz konusu takibe dayanak olarak gösterilen faturanın da hiçbir hukuki dayanağı ve gerçekliği bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine hiçbir yasal dayanak belirtilmeden icra takibi başlatılmış ve takip talebinde ise borcun sebebi olarak 29/09/2022 tarihli fatura gösterildiğini, icra takibine konu fatura içeriğine bakıldığında "temel ve kazı çalışma bedeli" olduğunu, ancak davalı taraf fatura içeriğindeki iş ve işlemleri yerine getirmemiş, uzun süre müvekkili şirketi oyaladığını, müvekkili şirket de davalı yan ile birebir yapılan görüşmelerden netice alamayınca fatura içeriği işlemlerini haricen yaptırmak zorunda kaldığını, müvekkili şirket, davalı yanla defalarca iletişime geçmesine rağmen, davalı yan müvekkili her defasında oyalamış, müvekkili davalıdan hiçbir şekilde geri dönüş alamamış ve davalı yan müvekkili şirketin işlerinin bir hayli aksamasına sebebiyet verdiğini, bu sebeple müvekkili, başka firmalar ile iletişime geçip başka firmalarla anlaşma sağlamış ve bahse konu hizmetleri başka firmalara yaptırdığını, müvekkili şirket davalı şirketten ne haksız ve kötü niyetli takibe dayanak olarak gösterilen faturada belirtilen hizmetleri ne de başkaca herhangi bir hizmet almadığını, müvekkili şirketin davalı yana hiçbir borcu bulunmamakta olup, davalı yanın müvekkili şirketten herhangi hak ve alacağı söz konusu olmadığını, davalı yanca haksız kazanç elde etmeye çalışılarak adeta ya tutarsa düşüncesi ile müvekkili şirket aleyhine ilamsız icra takip başlatıldığını, müvekkili şirket ise kendisine usulüne uygun şekilde tebligat çıkartılmamış olması sebebi ile aleyhine başlatılan işbu takipten çok sonradan haberdar olduğunu, öte yandan, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı yan bahse konu faturaya ilişkin müvekkili şirket aleyhine 2 ayrı icra takibi başlatmış olup, bahse konu icra takibine de itiraz ettiklerini, davalı yan müvekkili şirket aleyhine ilk olarak 01/12/2022 tarihli işbu davaya konu İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla fatura alacağı açıklaması ile 96.300,00-TL tutarında bir takip başlatmış, akabinde tam bir hafta sonra (08/12/2022 tarihinde) ise yine aynı faturayı dayanak göstererek 29/09/2022 tarihli fatura bakiye alacağı açıklamasıyla İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 257.700,71-TL tutarında ikinci bir takip başlatıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için aksi düşünülse dahi, davalının aynı faturayı dayanak göstererek fatura alacağını parça parça takibe koyması da davalının tamamen kötü niyetli olduğun...