Halen kiracının kullanımında bulunan makinelerin kiraya verilmesi sonucu elde edilen hasılatın beyan edilmediği yapılan inceleme ve eldeki deliller sonucunda açık ve kesin olarak anlaşıldığından, davacı şirketle kiracı arasında imzalanan sözleşmedeki kira bedeli dikkate alınmak suretiyle yapılan tarhiyatta yasal isabetsizlik bulunmadığı hk.
Danıştay 9. Daire E. 2006/1094 K. 2007/3969 T. 14.11.2007 İSPAT HALEN KİRACININ KULLANIMINDA BULUNAN MAKİNELERİN KİRAYA VERİLMESİ SONUCU ELDE EDİLEN HASILATIN BEYAN EDİLMEDİĞİ YAPILAN İNCELEME VE ELDEKİ DELİLLER SONUCUNDA AÇIK VE KESİN OLARAK ANLAŞILDIĞINDAN, DAVACI ŞİRKETLE KİRACI ARASINDA İMZALANAN SÖZLEŞMEDEKİ KİRA BEDELİ DİKKATE ALINMAK SURETİYLE YAPILAN TARHİYATTA YASAL İSABETSİZLİK BULUNMADIĞI HK. 213/md. 3 İstemin Özeti: Tekstil makineleri ithal ve satışı işi ile iştigal eden davacı şirketin 2002 yılı işlemlerinin kiraya verilen tekstil makineleri ile sınırlı olarak incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak adına aynı yılın Ocak, Şubat, Kasım, Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin terkini istemiyle açılan davayı; davacı şirketin tekstil makinelerini kiraya verdiği halde kira bedellerine ilişkin belge düzenlemediği ileri sürülerek tarhiyat yapıldığı, 2000 yılında düzenlenen kira sözleşmesine dayanılarak makinelerin kiraya verildiği, kiracının ödeme güçlüğüne düşmesi üzerine kira sözleşmesinin kiralayan tarafından tek taraflı olarak feshedildiği, kiralamaya konu makinelerin teslim edildiği ve yine teslim tutanaklarıyla geri alındığı, kiracının borçlarını ödeyebilmesi için davacı şirket tarafından iplik alımlarına yardımcı olunduğunun belirtildiği, inceleme raporlarında vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin doğruluğunun saptanması gerektiği, davacı şirketle kiracı nezdinde kiralamaya konu tekstil makineleri karşılığı kira ödendiği veya kira ödenmemiş olsa dahi makinelerin kiracıların elinde bulunduğuna dair herhangi bir tespitin yapılmadığı, bu durum karşısında makinelerin kiracıların elinde bulunduğu ve kira hasılatının davacı şirketçe belgelendirilmediğine ilişkin iddianın vergileme açısından kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle kabul eden İstanbul 4. Vergi Mahkemesinin 16.12.2005 tarih ve E:2005/1198, K:2005/2349 sayılı kararının; makinelerin kiraya verildiği ve kira bedeli alındığı halde kayıt ve beyandışı bırakıldığı ileri sürülerek bozulmasını istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Savcısı'nın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi'nin Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: 2002 yılı işlemleri incelenen davacı şirket adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan...