DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/01/2023 KARAR TARİHİ: 02/03/2023 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı borçlu ----- arasında yapılan anlaşma gereği müvekkili şirket davalı şirketten------ siparişi vermiş, davalı şirket tarafından ise ----- düzenlenerek verilen siparişin toplam bedelinin --- olduğu, bu meblağın %30'unun peşin kalan %70'inin de da ürün tesliminde nakit olacağı, üretim süresinin de 12 hafta olduğu bilgisi verildiğini, yapılan iş bu anlaşma gereği, davacı müvekkili şirket tarafından, ürün bedelinin------- tarihinde davalı şirket hesabına gönderilmiştir. Ne var ki davalı şirket, müvekkil tarafından sipariş verilen ürünlerin üretim süresi 12 hafta olmasına ve peşinatı...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/16 Esas KARAR NO: 2023/198 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/01/2023 KARAR TARİHİ: 02/03/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı borçlu ----- arasında yapılan anlaşma gereği müvekkili şirket davalı şirketten------ siparişi vermiş, davalı şirket tarafından ise ----- düzenlenerek verilen siparişin toplam bedelinin --- olduğu, bu meblağın %30'unun peşin kalan %70'inin de da ürün tesliminde nakit olacağı, üretim süresinin de 12 hafta olduğu bilgisi verildiğini, yapılan iş bu anlaşma gereği, davacı müvekkili şirket tarafından, ürün bedelinin------- tarihinde davalı şirket hesabına gönderilmiştir. Ne var ki davalı şirket, müvekkil tarafından sipariş verilen ürünlerin üretim süresi 12 hafta olmasına ve peşinatı kendisine ödenmesine rağmen, ürünleri teslim etmediği, iade faturası düzenlenerek, ödenen ----- iadesi talep edildiği, iade edilmemesi üzerine davalı aleyhine ------ üzerinden icra takibi başlatıldığı, borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği, davalı borçlu------ kötü niyetli ve haksız itirazlarının iptaline ve durdurulan icra takibinin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, dava dilekçesinde ifade etmiş olduğu hususlar gerçeği yansıtmadığı gibir davacı taraf olayları çarptırarak kendi hukuka aykırı davranışının ve müvekkili firmayı uğratmış olduğu zararın üstünü örtmeye çalıştığını, Öncelikle, davacı firma ile müvekkil şirket, bahse konu ----- anlaştığını, sonrasında müvekkil -------, davacı şirketten ödemenin %30unun ön ödeme olarak gönderilmesini talep edildiği,. Devamında ise müvekkil şirket sipariş edilen ürünlerin ithal edilerek temin edilmesi için yurtdışında gerekli girişimleri başlatmış ve ürün siparişlerini verdiğini, taraflar arasındaki anlaşma doğrultusunda ve müvekkil siparişlerini süresinde temin etmiş ve ülkeye ithal edildiği, davacı şirket bu aşamada ürünleri teslim almaktan ve kalan tutarı ödemekten kaçındğı, Müvekkili şirket yetkilileri, davacı şirket yetkililerine ısrarla kalan ödeme tutarını tamamlayarak siparişlerini teslim almalarını söylemişse de davacı şirket yetkilileri bundan kaçındığı, Davacı taraf, müvekkilinin ödemesini tamamlayıp malları teslim alma teklifini kötü niyetli olarak kabul etmediğinden ve haksız şekilde anlaşmaya aykırı davrandığından davacı tarafın kötü niyetli davrandığı anlaşılmakta olduğunu, bu nedenle, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. haksız davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile avu...