DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın icra takibine itiraz dilekçesindeki yetki itirazının yersiz olup reddinin gerektiğini, HMK'na göre ifa yerinin yetkili icra dairelerinin belirlenmesinde esas alınabileceğini, ifa yerinin tarafların anlaşma ile belirlemiş yer olduklarını, eğer taraflar arasında sarih veya zımni ifa yeri belirlenmemiş ise B.K. md. 89'a göre ifa yerinin belirleneceğini, buna göre götürülecek borçlarda ifa yerinin alacaklının ikamet adresi olduğunu, mevcut borcun para borcu olduğunu, para borçlarında da götürülecek borçlardan olduğundan dolayı ifa yerinin alacaklının ifa...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/770 Esas KARAR NO : 2022/1089
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın icra takibine itiraz dilekçesindeki yetki itirazının yersiz olup reddinin gerektiğini, HMK'na göre ifa yerinin yetkili icra dairelerinin belirlenmesinde esas alınabileceğini, ifa yerinin tarafların anlaşma ile belirlemiş yer olduklarını, eğer taraflar arasında sarih veya zımni ifa yeri belirlenmemiş ise B.K. md. 89'a göre ifa yerinin belirleneceğini, buna göre götürülecek borçlarda ifa yerinin alacaklının ikamet adresi olduğunu, mevcut borcun para borcu olduğunu, para borçlarında da götürülecek borçlardan olduğundan dolayı ifa yerinin alacaklının ifa zamanındaki ikamet adresi olduğunu, müvekkili şirketin ikamet adresinin Yenibosna/İSTANBUL olduğunu, Bakırköy İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili alanında olduğunu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığını, davalı tarafın itirazlarının dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, BK. m.89 ve İİK m.50'ye göre icra takibinin yetkili yerde yapıldığını, davaya konu hizmetin hava yolu taşıma hizmeti olduğundan 26.03.2011 tarihinde yürürlüğe giren Montreal Konvansiyonu'nun 33. Maddesinin uygulanması gerektiğini, söz konusu madde metnine göre açılacak dava veya icra takibinin davacının tercihine bağlı olarak ya taşıyıcının ikametinin ya da esas işyerinin bulunduğu yerin ya da taşıyıcının sahip olduğu bir işyerinin bulunduğu ve bu sözleşmenin aracılığıyla yapıldığı yerin mahkemelerinde ya da varış yerindeki Mahkemelerde açılacağını, buna göre icra takibinin taşıyıcının işyerinin bulunduğu yerde açılmış olduğundan yetki itirazının yerinde olmayıp işbu itirazın reddini gerektiğini, müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olduğunu, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan 11.03.2019 tarihli 2.974,86 TL tutarındaki faturanın ödenmediğini, davalı tarafın cari hesapta yer alan fatura bedelini ödememesi sebebi ile faturadaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ve fer'ilerine itiraz ederek borcu olmadığından bahis ile icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazların yerinde olmayıp reddi gerektiğini iddia ederek; takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu 2.974,86 TL asıl alacaktan dolayı ilgili borca, yetkiye, faiz ve fer'ilerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans fa...